18 января 2022 в 17:08
Конституционный суд рассмотрел жалобу гражданина на ряд положений, допускающих возможность нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Фабула дела
С 2012 года в отношении гражданина Филиппова проводилось предварительное расследование уголовного дела, растянутое аж до 2017 года, когда дело было направлено в суд.
Спустя месяц после этого события Филиппов обратился в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Однако ещё через полгода Московский областной суд отказал в удовлетворении исковых требований, подчеркнув, что длительность расследования этого дела обоснована его правовой и фактической сложностью, необходимостью проведения значительного количества следственных действий, в том числе ряда судебных экспертиз.
Кроме того, Суд сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, указав, что значительная продолжительность досудебного производства не может рассматриваться как нарушение права лица на судопроизводство в разумный срок, влекущее выплату гражданину соответствующей компенсации. Решение было оставлено без изменений и апелляционной инстанцией.
Повторный иск
Интересно, что в 2017-2018 годах уголовное дело не единожды возвращалось для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
В связи с этим Филиппов предпринял ещё одну попытку обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – за период с 10 мая 2012 года по 24 августа 2018 года.
Но тот же Московский областной суд прекратил производство по данному делу, поскольку ранее решением суда уже было отказано в удовлетворении такого же иска, а возможность повторного обращения в суд с заявлением о вышеуказанной компенсации законом не предусмотрена.
Апелляционная инстанция летом 2019 года оставило решение без изменений, подметив, что заявитель вправе повторно обратиться за присуждением компенсации по истечении четырех лет с момента окончания периода, которому уже дана судебная оценка. Кассация оставила судебные акты без изменений.
К слову, последний обвинительный приговор был вынесен только в августе 2021 года.
Гражданин считает, что часть 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и часть 5 статьи 250 КАС Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой препятствуют повторному обращению в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до истечения четырехлетнего срока, исчисляемого с момента завершения периода, которому дана судебная оценка в предыдущем решении об отказе в такой компенсации.
Позиция Конституционного Суда
Рассматривая жалобу, Конституционный Суд подчеркнул, что своевременность защиты прав участвующих в деле лиц является одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав. То есть, правосудие будет отвечать требованиям справедливости в том случае, если разрешение дела осуществляется в разумный срок.
Кроме того, лицо наделяется правом обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок независимо от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц (ч. 1 и 3 ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Несмотря на то, что право на компенсацию за нарушение указанного права возникает после прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора суда, всё же предусмотрено специальное правило, предоставляющее право подавать заявление о присуждении компенсации и до наступления этого момента. При этом продолжительность производства по уголовному делу должна превысить четыре года, а заявитель должен был обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.
Оспариваемые гражданином положения не предполагают, что после вынесения одного решения по вопросу присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок у гражданина отсутствует право на подачу повторного иска.
Как утверждает Конституционный Суд, по общему правилу предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено не более, чем за два месяца со дня возбуждения уголовного дела. Если же расследование дела представляет особую сложность, срок может быть продлён до двенадцати месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть произведено только в исключительных случаях Председателем СК, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
Предельная продолжительность ограничена только сроками давности.
- Если же лицо, совершившее преступление, не уклоняется от преследования, сроки давности составляют шесть лет после совершения преступления средней тяжести, десять лет после совершения тяжкого преступления и пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
- «Таким образом, право обвиняемого (подозреваемого) на новое (повторное) обращение с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок только по истечении второго четырехлетнего периода означало бы, что новое (повторное) обращение – до вынесения окончательного решения по уголовному делу – по общему правилу было бы возможно только по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях», — пишет КС РФ.
- К тому же, при таком положении дел отсутствовали бы стимулы для активных действий следственных органов.
Как считает КС РФ, повторное заявление о компенсации по истечении четырехлетнего срока не может быть заведомо необоснованным, а требует рассмотрения по существу.
В случае подачи нового иска о компенсации после того, как по предыдущему заявлению уже состоялось решение суда, разумность срока должна определяться не по каждому отдельному периоду, а исходя из общего срока расследования.
Чрезмерная отсрочка права на подачу повторного заявления приводила бы к необоснованному ограничению возможностей судебной защиты прав граждан.
- Таким образом, Конституционный суд признал оспариваемые положения не соответствующими Конституции, поскольку они препятствуют подаче обвиняемым (подозреваемым) нового (повторного) административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до истечения четырехлетнего срока, исчисляемого с момента завершения периода, которому дана судебная оценка в предыдущем решении о присуждении или об отказе в присуждении такой компенсации.
- Актуальное по теме:
- Граждан-должников обеспечат дополнительными гарантиями
- Юрист «Сбер Лигал» довёл Сбербанк до Верховного Суда
- Может ли суд рассмотреть дело о взятке, предназначенной суду того же региона?
Пленум ВС уточнил разъяснения о компенсациях за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
29 июня Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление о внесении изменений в Постановление Пленума от 29 марта 2016 г.
№ 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Изменения обоснованы изменениями законодательства и новыми вопросами, возникающими при рассмотрении таких дел.
В частности, в п.
2 внесено разъяснение о том, что Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок распространяется в том числе и на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные и региональные органы власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера.
Дополнен перечень оснований для компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок
По мнению адвоката АК «Гражданские компенсации» Ирины Фаст, иногда предусмотренные законодательством механизмы принуждения должника – органа государственной власти к исполнению требований неимущественного характера не позволяют обеспечить своевременное исполнение решения суда (например, ремонт дороги, вывоз мусора и т.п.). «До настоящего времени единственным способом воздействия в случае неисполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, было систематическое привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. При этом, несмотря на наложение административных штрафов, решение суда может оставаться неисполненным, что, безусловно, лишает заинтересованное лицо права на судебную защиту и возмещение причиненного неимущественного вреда. Внесение изменений позволяет устранить эту несправедливость», – полагает эксперт.
Согласно новой редакции п. 3 постановления Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в ч. 6–7.3 ст. 3 этого закона.
В п. 11 абз.
3 и 4 заменены разъяснением о том, что в административном иске о компенсации, подаваемом потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, помимо прочего, должны быть указаны сведения об общей продолжительности уголовного судопроизводства, исчисляемой со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (п. 5 ч. 2 ст. 252 КАС РФ). Из этого пункта также исключается абз. 5, который разъяснял, что если в нарушение ч. 1 ст. 42 УПК лицо не было признано потерпевшим незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, то в заявлении о компенсации также указывается дата подачи заявления о преступлении.
Пункт 13 дополнен двумя абзацами о том, что к документам, прилагаемым к заявлению о компенсации, подаваемому в суд, не применяются требования, указанные в п. 1, 3, 4, 6–7 ч. 1 ст. 126 КАС РФ (ч. 3 ст. 252 Кодекса), в п.
1, 3, 4, 6–7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. При решении вопроса о принятии к производству заявления о компенсации судья также проверяет наличие оснований для отказа в принятии административного иска, заявления, предусмотренных ст. 128 КАС, ст.
127.1 АПК.
Изложен в новой редакции и абз. 2 п. 17 о том, что по результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в ч. 6–7.3 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 5–8 ст. 250 КАС. В свою очередь, п. 19 дополнен абз.
5 следующего содержания: «В случае если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через 6 месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ, ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ)».
Согласно новой редакции абз. 3 п.
26 документа не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие ее присуждения за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета либо не возлагающих на органы власти и должностных лиц обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
В п. 29 уточнено, что 6-месячный срок обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. Также скорректирован абз. 1 п. 30, регламентирующего порядок восстановления судом пропущенного срока.
В п. 36 уточнен перечень властных структур, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения.
Постановление дополнено п. 37.
1, в котором указано, что если лицо, являющееся должником (административным ответчиком, иным участником судебного процесса), реорганизовано, упразднено и (или) его полномочия в период исполнения судебного акта переданы другому лицу, то суд, рассматривающий дело о присуждении компенсации за нарушение срока исполнения данного акта, привлекает к участию в деле лицо, участвующее в правоотношениях, установленных соответствующим судебным актом, независимо от осуществления правопреемства в рамках процесса исполнения данного судебного акта.
Ирина Фаст полагает, что тем самым устраняется существующий в правоприменительной практике пробел присуждения компенсации в случае, если к моменту рассмотрения требований о компенсации лицо, являющее должником, реорганизовано или упразднено.
«Верховный Суд предлагает отойти от формального подхода при определении правопреемника должника и в любом случае привлекать к участию в деле лицо, участвующее в правоотношениях, установленных соответствующим судебным актом», – подчеркнула она.
Документ также дополняется п. 43.1 о том, что при принятии судебного акта по нескольким самостоятельным требованиям нескольких лиц каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения такого акта при условии нарушения разумного срока исполнения соответствующего требования.
Если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением.
Пункт 55 дополнен разъяснением, о том, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
Кроме того, постановление дополнено п. 56.1 и 56.
2 о том, что судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.
При оценке разумности сроков исполнения судебных актов по неденежным требованиям имущественного характера или по требованиям неимущественного характера должны учитываться сроки их исполнения, истекшие до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 450-ФЗ.
Адвокат АБ «А2К» Дмитрий Хомич отметил, что поправки носят явно системный характер и вызваны, в первую очередь, необходимостью дальнейшего развития института компенсации за нарушение права на судопроизводство.
«Само Постановление № 11 имело революционный характер для нашей правовой системы, а его практическое применение в любом случае потребовало бы корректировки первоначальных положений. В комментируемых изменениях большое внимание уделяется самой процедуре обращения с иском, процессуальным срокам, их восстановлению.
Сам объем таких изменений свидетельствует о значительной аналитической работе, проделанной авторами документа, внимательном изучении именно практических аспектов применения постановления, поэтому сам документ можно только приветствовать», – полагает он.
По словам адвоката, его коллегам практически ежедневно приходится сталкиваться с жалобами на длительность рассмотрения судебных дел и последующее исполнение постановленных судебных решений. «Именно скорость судопроизводства является важнейшим критерием для подавляющего большинства граждан, сталкивающихся с судебной системой.
Всем хочется, чтобы решение суда было, во-первых, справедливым, во-вторых, быстрым. Но если критерии справедливости судебного решения серьезно отягощены субъективным мнением стороны процесса, то вопросы скорости правосудия всеми понимаются примерно одинаково.
Полагаю, что было бы совсем не лишним приложить усилия для популяризации обсуждаемого постановления, потому что его применение не так распространено, как могло бы быть», – убежден Дмитрий Хомич.
Порядок направления заявлений по делам о присуждении компенсации за нарушение судом права на судопроизводство в разумный срок | Второй арбитражный апелляционный суд
Компенсация, предусмотренная Федеральным законом от 30.04.
2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», присуждается в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.
Это граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных правоотношений (далее — гражданские дела), сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, а также взыскатели, должники.
Закон о компенсации не исключает возможности для лица или его законного представителя, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
ВНИМАНИЕ! Дела о присуждении компенсации подведомственны арбитражным судам в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в арбитражном суде или длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в арбитражный суд, полномочный рассматривать такое заявление, а именно в арбитражный суд округа, который рассматривает в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым арбитражными судами, или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых арбитражными судами (статья 26 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), т.е. в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
ВНИМАНИЕ! Заявление о присуждении компенсации подается через арбитражный суд, принявший решение. Информацию о месте и времени приема заявлений о присуждении компенсации, а также структурном подразделении и/или должностном лице, ответственном за прием заявлений, необходимо уточнять в соответствующем суде.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 2 статья 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (статья 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок изложены в статье 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление подается в письменном виде с приложением:
документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления (если заявление подписано представителем); ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (если заявление подано с нарушением сроков, которые установлены частью 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о присуждении компенсации должно быть оплачено государственной пошлиной, размер которой составляет для физических лиц – 300 руб., для организаций – 6000 руб. (пункт 14 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Реквизиты для оплаты государственной пошлины за подачу заявлений о присуждении компенсации, а также образцы платежных документов размещены на интернет-сайте Арбитражного суда Волго-Вятского округа по адресу: http://fasvvo.arbitr.ru/process/duty.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство либо на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации определяется арбитражным судом: исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (статья 2 Федерального закона 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
ВНИМАНИЕ! Требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть изложено в кассационной жалобе, подаваемой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 2 статьи 291.1, часть 3 статьи 291.3 АПК РФ).
ВНИМАНИЕ! Статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен процессуальный механизм защиты прав участников процесса, именуемый «ускорением рассмотрения дела», что обусловлено принятием и вступлением в силу Федерального закона от 30.04.
2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Так, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
- Образец заявления об ускорении рассмотрения дела (файл в формате pdf)
Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок
- В результате изучения главы студент должен:
- знать
- ■ понятие и правовую природу производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок;
- ■ порядок обращения заинтересованного лица с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок;
- ■ порядок принятия судом заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок;
- ■ порядок подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения судом заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок;
- ■ действия председателя суда по ускорению рассмотрения дела как условие обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;
- уметь
- ■ давать квалифицированные юридические консультации, связанные с рассмотрением заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок;
- ■ правильно применять, соблюдать и толковать нормы, отвечающие за рассмотрение заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок;
- ■ правильно составлять и оформлять заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок;
- владеть
- ■ навыками анализа судебной правоприменительной практики по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Понятие и сущность производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок
Русское дореволюционное законодательство достаточно подробно описывало порядок привлечения должностных лиц судебного ведомства ко всякого рода юридической ответственности, в том числе посредством предъявления и рассмотрения исковых требований к представителям судебной власти. Как свидетельствовали Н. И. Лазаревский и Г. М.
Пржевальский, в России для судей установлены те же взыскания, что и во Франции или Германии, и в этом нет ничего необычного, поскольку сами взыскания заимствованы из законодательств названных стран.
«Согласно законов Франции: для судей установлены следующие взыскания в порядке дисциплинарного производства: 1) предостережение (censure simple); 2) предостережение с выговором (censure avec reprimande); 3) временное удаление от должности (suspension provisoire) и 4) отрешение от должности (decleanse)…
Сверх того, французское законодательство предоставляет лицам, участвующих в делах, в ограждение их интересов, право иска об убытках, так называемое “prise a partie”, за неправильные действия судей или нарушение предписанных законом формальностей. Правда, и у нас закон допускает иски об убытках с судей, прокуроров и других членов судебного ведомства…
если можно доказать, что они действовали пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания, или же вообще недобросовестно, но насколько нам помнится, за все время существования новых судебных учреждений не было примера присуждения подобного вознаграждения…»[1]
Действительно, российские судебно-дисциплинарные законоположения, Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. не отличались ясностью. Однако существенным было уже то, что наряду с дисциплинарной, уголовной наличествовала и гражданско-правовая ответственность. Так, по гл. 2 разд.
II Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (ст.
1331–1336) допускалось предъявлять иски об убытках, выявленных по итогам осуществления судебного разбирательства, к судьям, прокурорам и другим чинам судебного ведомства, например, по причине ничем не обоснованной медлительности или затягивания процесса (независимо от уголовного преследования).
Так поступать позволялось лишь с разрешения вышестоящей судебной инстанции, в качестве которой выступали Судебная палата или Кассационный департамент Правительствующего сената, чьи постановления не подлежали обжалованию, чтобы исключить так называемые «бездельные иски», т.е. гражданская процессуальная процедура была достаточно сложной и многоступенчатой.
К примеру, в рамках предварительного производства воспрещалось употреблять словесные объяснения истца, вызывать судью, заслушивать заключение представителя прокурорского надзора.
Если же прошение истца расценивалось как состоятельное, то копии материалов дела направлялись привлекаемому судье для дачи объяснений, после чего назначалось закрытое судебное заседание в целях заслушивания судьи- докладчика и обер-прокурора. «Судебная палата или Сенат, признав просьбу о разрешении отыскивать убытки подлежащей удовлетворению, – гласила ст.
1335 Устава гражданского судопроизводства 1864 г., – назначает Окружной Суд, в который проситель может обратиться с иском о вознаграждении сих убытков». Дальнейшее гражданское судопроизводство по иску о возмещении убытков подчинялось общим правилам.
В советский период развития государства идея правовой ответственности за вред, причиненный при отправлении правосудия и исполнении судебного решения, была полностью нивелирована. Только в 2010 г.
под воздействием Конвенции о защите прав человека и основных свобод и постановлений Европейского суда по правам человека был принят Федеральный закон 30.04.
2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), который позволил заинтересованным лицам обращаться в суд общей юрисдикции с заявлением о присуждении соответствующей компенсации.
В связи с этим в ГПК был включен самостоятельный процессуальный механизм (вид судопроизводства), отвечающий за порядок рассмотрения и разрешения заявлений о компенсации – компенсаторное производство[2].
Этот механизм не является полностью идентичным исковому, поскольку хотя суд и рассматривает заявление по общим правилам искового производства, но со значительными процессуальными особенностями, установленными гл. 22.1 ГПК и вышеназванным Законом.
Кроме того, данный механизм ориентирован не столько на разрешение спора по существу между различными носителями субъективных прав и обязанностей, сколько на исследование разумности или неразумности срока гражданского, уголовного или административного судопроизводства или срока исполнения судебного постановления, о котором идет речь в ст. 6.1 ГПК.
Согласно указанной статье суд при определении разумности срока разбирательства гражданского дела и последующего за ним принудительного исполнения решения должен исходить из четко зафиксированной совокупности критериев.
Закон в первую очередь называет точку отсчета (dies a quo) течения срока, в частности день поступления в суд первой инстанции искового заявления (заявления), что не сообразуется с общим сроком рассмотрения и разрешения дел мировыми судьями (ч. 1 ст. 154 ГПК).
Именно поэтому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.
2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указывается, что «при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции».
Течение разумного срока по Закону о компенсации за нарушение права завершается (dies ad quem) в день принятия последнего судебного постановления по делу, что противоречит правовой позиции ЕСПЧ, выраженной в постановлении от 21 апреля 1998 г. «Эстима Джорже против Португалии» (Estima Jorge v. Portugal), в котором констатируется: «Статья 6 п.
1 Конвенции требует, чтобы все стадии судебного разбирательства, стремящиеся разрешить спор о правах и обязанностях гражданского характера, заканчивались в разумный срок, так чтобы нельзя было исключить стадии, следующие за вынесением решения по существу.
Так, исполнение решения или постановления какого бы то ни было суда должно рассматриваться как составная часть “процесса” в смысле статьи 6″.
Критерии оценки разумности срока судопроизводства законодателем заимствованы из практики ЕСПЧ и «перенесены» в ч. 3 ст. 6.1 ГПК. Недаром в ст.
2 Закона о компенсации за нарушение права подчеркивается, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя; обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение; продолжительности нарушения; значимости его последствий для заявителя; с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ. В этой связи есть смысл каждый из критериев раскрыть исходя из мнения авторитетного международного судебного органа, решения которого обязательны для России в силу самого факта (ipso facto) и без специального соглашения.
Сложность дела вызывается трудностями правового либо фактического характера. По постановлению от 27 октября 1994 г. «Кагте Клитше де ла Гранж против Италии» (Katte Klitsche de la Grange v.
Italy) наибольшее значение придается тому, насколько запутаны и неясны обстоятельства юридического конфликта. Как следует из постановлений от 27 февраля 1992 г. «Диана против Италии» (Diana v. Italy) и «Маньери против Италии» (Maneri v.
Italy) сложность также может предопределяться соединением дел в одном производстве или же вступлением в процесс прочих заинтересованных субъектов.
От поведения участников гражданского процесса зависит быстрота рассмотрения спора по существу между сторонами, поэтому они должны надлежащим образом выполнять требования суда и без злоупотреблений пользоваться предоставленными правами, тем самым максимально ускоряя движение дела по стадиям.
Обратное поведение участников процесса провоцирует негативные последствия, поэтому вся ответственность возлагается на тех, кто предпринимает незаконные «маневры, чтобы выиграть время», о чем сообщается в постановлении от 7 июля 1989 г. «Юнион Алиментарна Сандерс С. А. против Испании» (Union Alimentaria Sanders S. A.
v. Spain). Вместе с тем, как отмечается в постановлении от 10 июля 1984 г. «Гинчо против Португалии» (Guincho v. Portugal), несмотря на присутствие или отсутствие процессуального сотрудничества в ходе судопроизводства, с суда в любом случае не снимается обязанность рассмотреть правовой казус в установленные сроки.
Достаточность и эффективность действий суда (поведение властей) оценивается и критикуется прежде всего с точки зрения ответственности государства, возникающей по причине дефектной и далекой от качества работы судебных учреждений.
Здесь ЕСПЧ особенно интересует реализация принципа надлежащего отправления правосудия, что рельефно проявилось посредством прецедента от 12 октября 1992 г. «Бодаерт против Бельгии» (Bodaert v. Belgium).
Страсбургские судьи считают, что страны не могут оправдывать задержки судопроизводства ссылками на процессуальные или организационные недостатки, коль скоро сама государственная власть не создала своим гражданам благоприятную обстановку в области правосудия.
При этом в постановлении от 13 июля 1983 г. «Циммерман и Стейнер против Швейцарии» (Zimmerman and Steiner v. Switzerland) ЕСПЧ привел целый ряд примерных недопустимых извинительных доводов:
- – отсрочка слушаний до рассмотрения другого спора или их отложение в целях сбора доказательств (нарекание вызывает факт уклонения различных государственных структур от представления доказательственных материалов);
- – отказ в регистрации документов судебными канцеляриями;
- – высокая загруженность судебной системы (ЕСПЧ заявил, что страны-делинквенты должны «…упорядочить свои правовые системы таким образом, чтобы дать возможность судам действовать в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6, включая и принцип проведения судебного разбирательства в пределах разумного срока»).
Впоследствии в анализируемый перечень постановлениями от 28 марта 1990 г. «Б. против Австрии» (В. v. Austria) и от 26 февраля 1992 г. «Монако против Италии» (Monaco v. Italy) дополнительно были внесены:
- – запаздывание с подготовкой и составлением текстов судебного решения;
- – несвоевременная официальная регистрация правоприменительного акта национального органа судебной власти.
Последний критерий в ч. 3 ст. 6.1 ГПК не содержится, но логически выводится из ст. 2 Закон о компенсации за нарушение права, – это существенность предмета судебного разбирательства для заинтересованного лица.
Существенность означает, что внутреннее законодательство страны не может не предусматривать специальных процессуальных средств для разрешения отдельных категорий гражданских дел ускоренным способом, например, дел, где фигурируют свободы несовершеннолетних, семейные, трудовые и социально-общественные интересы или же особое значение имеет состояние здоровья заявителя. Подобные выводы следуют из постановлений от 8 июля 1987 г. «X. против Соединенного Королевства» (X. v. United Kingdom) («…всегда есть опасность, что любая процедурная отсрочка приведет de facto к решению вопроса, переданного в суд, прежде, чем он проведет слушание»); от 29 марта 1989 г. «Бок против Германии» (Bock v. Germany) (затрагивалась тема скорейшего разрешения дела, возникшего из семейных правоотношений); от 23 сентября 1994 г. «Хокканен против Финляндии» (Hokkanen v. Finland) («…главным является то, чтобы дела, касающиеся опеки, рассматривались в срочном порядке»); от 12 июля 2001 г. «К. и Т. против Финляндии» (К. and Т. v. Finland) («…в каждом деле решающим должно оставаться определение того, что отвечает наилучшим интересам ребенка»); от 28 июня 1990 г. «Обермайер против Австрии» (Obermeier v. Austria) («…работник, полагающий, что он был неправомерно отстранен от исполнения своих обязанностей работодателем, лично заинтересован в том, чтобы судебное решение о незаконности данной меры было принято незамедлительно»). Наиболее показателен казус, изложенный в постановлении от 31 марта 1992 г. «X. против Франции» (X. v. France). Опираясь на неизлечимость болезни, от которой страдал заявитель, а также краткость срока остающейся жизни, ЕСПЧ счел, что результат оспариваемого разбирательства был крайне важен для заявителя. Цель разбирательства требовала исключительной оперативности, учитывая, что процессуальные задержки несли в себе риск потери смысла проблемы, выносимой на обозрение суда. Однако национальное правосудие не воспользовалось собственными распорядительными полномочиями, чтобы ускорить производство дела.