Индексация размера возмещения вреда

Расчет суммы будет зависеть от временных промежутков, так как в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Следовательно, расчет индексации суммы будет зависеть от закона, действующего в период с 2002 года по настоящее время.

До введения в действие Федерального закона от 26.11.

2002 № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях — с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается. Следовательно, расчет суммы будет зависеть от увеличения размера оплаты труда.

Указанный закон вносит изменение в ст. 1091 ГК РФ «Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни».

Также этим законом вносились изменения в ст.

318 ГК РФ: слова «с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается» были заменены словами «индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом».

Однако данная норма давала отсылку на несуществующий закон, следовательно, это затрудняет расчет суммы как на конкретном примере, так и в правоприменении в целом. В период с декабря 2002 года по декабрь 2011 года сумма индексации зависела от уровня инфляции.

Что касается периода с 2012 года по настоящее время, то следует исходить из того, что в соответствии со ст.

1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Ф указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Следовательно, индексация суммы будет зависеть от установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 02.10.

2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», организации, которой направлен для исполнения исполнительный документ о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, либо сумм алиментов, производят перерасчет указанных сумм.

Таким образом, при изменении размера прожиточного минимума ежемесячные платежи возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат автоматическому пересмотру без обращения в суд.

Если организация самостоятельно не произвела перерасчет суммы, то в соответствии с разъяснениями Минфина России по часто задаваемым вопросам, касающимся исполнения Минфином России судебных актов, присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Таким образом, расчет суммы будет зависеть от нескольких факторов: от региона вашего проживания, от наличия или отсутствия индексации ранее организацией, от конкретной даты, с которой вы начали получать компенсацию.

Индексация взысканных судом денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ. | Юридическая компания «ПРИОРИТЕТ»

Необходимость индексации вызвана тем, что должник, обязавшийся уплатить 10 рублей десять лет назад, именно эту сумму и должен уплатить в настоящий момент, несмотря на то, что в результате инфляции, денежных реформ, девальвации и дефолта покупательная способность этой суммы снизилась на порядок. Без индексации взысканных судом денежных средств нарушенное право в таких случаях не может быть восстановлено.

Законом установлен упрощенный процессуальный механизм индексации денежных сумм, присужденных судебным решением и не выплаченных вовремя. Такой порядок предусмотрен как АПК РФ, так и ГПК РФ.

Но если норма АПК РФ (статья 183) предусматривает возможность индексации взысканных решением суда денежных сумм только в том случае, если такая индексация прямо предусмотрена законом или договором, то ст.

208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации денежных сумм, которые не были выплачены вовремя, независимо от наличия каких-либо оснований.

Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником, или исполнено им только спустя длительное время. В таком случае есть возможность взыскать сумму, на которую уменьшилась покупательская способность денежных средств, присужденных ранее.

Для нашей страны очень актуальна проблема неисполнения судебных решений, массового уклонения должников от выплаты взысканных с них денежных средств.

При этом угроза взыскания индексации может подтолкнуть нерадивых должников к более быстрому исполнению судебного решения. Несмотря на это, данный механизм достаточно редко используется гражданами.

При этом в гражданском процессе он эффективен, в связи с чем его стоит применять для защиты своих прав.

Преимущества индексации как способа защиты права

Положения ст. 208 ГПК РФ очень лаконичны: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», однако до сих пор её применение на практике вызывает трудности как у самих заявителей, так и у судов, и это определяется несколькими моментами.

Правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Разница между указанными способами защиты прав очень существенна.

Прежде всего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны. То есть, при подаче заявления об индексации нет необходимости оплачивать государственную пошлину.

Кроме того, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются одним из видов ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с эти сумма индексации не может быть снижена судом на основании права, предоставленного ему ст. 333 ГК РФ. Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и данное право часто используется судами общей юрисдикции).

Более того, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же убытков, применения иных способов защиты нарушенных прав. Так, Московский областной суд (определение от 12 января 2012 г.

по делу N 33-28253/2011) указал, что: «наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.

395 ГПК РФ».

  • Следует помнить, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.
  • Ошибки, которые допускают суды при разрешении заявлений об индексации
  • Применение нормы об индексации в судах общей юрисдикции вызывает немало трудностей.

Часто суды считают, что ст. 208 ГПК РФ предусматривает порядок, аналогичный взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем или отказывают заявителям в удовлетворении заявления, например, на основании отсутствия вины должника в просрочке.

Встречаются решения, в которых суды отказывали в удовлетворении требования об индексации, ссылались на то обстоятельство, что обязательство было исполнено должником в день получения исполнительного листа (определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 года №33-10645), или даже на отсутствие со стороны взыскателя действий по взысканию долга (определение Московского городского суда от 08.09.2011 года по делу №33-28422).

В судебной практике возникают трудности с определением момента, с которого должна производиться индексация.

Суды в первые годы введения в действие ГПК РФ даже отказывали в индексации на том основании, что решение суда еще не исполнено на момент обращения с заявлением об индексации. Однако, исходя из смысла и цели ст.

203 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда (см. Определение Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П).

Однако, при определении момента начала периода индексации суды иногда определяют период неисполнения судебного решения, например, только по истечении предусмотренного статьей 242.

2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для перечисления денежных средств, взысканных решением суда.

Однако данная ссылка является несостоятельной, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена за защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Таким образом, индексация возможна с момента, когда судебное решение вынесено.

Читайте также:  Можно ли и как выделить долю ребенку в другой квартире

Кроме того, трудности есть и с определением момента исполнения решения суда, например, когда взыскание производилось в ходе исполнительного производства, и взыскиваемые денежные средства должны были сначала перечисляться на счет службы судебных приставов и только потом – взыскателю.

Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взысканные денежные средства должны в течение 5 банковских дней перечисляться взыскателю.

Такое же положение, устанавливающее срок перечисления денежных средств, содержится и в пункте 9 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации №11, Министерства финансов Российской Федерации №15н от 25.01.

2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».

Однако, на практике задержки перечисления денежных средств составляют иногда несколько месяцев, а то и лет. В результате взыскатель обращается в суд за индексацией, рассчитанной за период просрочки, значительно превышающий период действительной просрочки исполнения решения суда.

Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов.

Это подтверждается и пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если должник внес причитающиеся с него деньги на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным, соответственно именно до данного момента должна производиться индексация.

Иногда суды отказывают в индексации сумм, взысканных по уже вынесенному ранее определению суда об индексации, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае якобы происходит двойная индексация, не предусмотренная законом.

Однако данная позиция не соответствует нормам закона, так как после того, как сумма индексации взыскана, ответчик приобретает денежное обязательство, неисполнение которого так же влечет возможность индексации данной суммы вследствие её обесценивания (см.

например, Определение Верховного суда РФ от 30 июня 2009 года №74-Г09-12).

Есть и такие решения, в которых суды в определении об индексации указывали в качестве суммы индексации не разницу, на которую должна увеличиться сумма основного долга, но сумму основного долга с индексацией, то есть взыскивали сумму основного долга повторно, что является явной ошибкой, так как с момента взыскания суммы индексации, у должника возникает новое денежное обязательство, к которому применяются все способы защиты прав взыскателя, предусмотренные законом. Никаких ограничений для применения в данном случае ст. 208 ГПК РФ не установлено.

  1. Расчет индексации
  2. Больше всего трудностей возникает с расчетом индексации, а именно определением показателя инфляции, который должен в данном случае применяться.

Суды долгое время применяли для расчета индексации присужденных денежных сумм по аналогии порядок, установленный ст.

1091 ГК РФ, то есть для случаев возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, — на основании прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого законодателем при принятии закона о федеральном бюджете (см. определение Тверского районного суда г.

Москвы от 21 марта 2007 года). Данный порядок даже рекомендовался для применения Министерством финансов (см. Письмо Министерства финансов РФ от 5 апреля 2007 г. N 08-04-14/589).

Индексация присужденных денежных сумм по новым правилам: важные практические моменты

В статье рассмотрим процесс индексации присужденных денежных сумм с учетом позиции Конституционного Суда. Разберем, как рассчитать показатель индексации присужденных сумм, и приведем образец соответствующего заявления.

Порядок индексации присужденных сумм

Несвоевременное погашение должником взысканной с него задолженности влечет для взыскателя материальные потери, вызванные инфляцией. В результате этого процесса на момент погашения долга взыскатель получает деньги меньшей покупательной способности.

Чтобы взыскатель мог компенсировать свои потери, на законодательном уровне предусмотрен механизм индексации. Он не направлен на усиление санкций в отношении должника и не зависит от наличия его вины.

В гражданском процессе указанный механизм отражен в ст. 208 ГПК, а в арбитражном процессе — в ст. 183 АПК. Однако в полную силу он заработал совсем недавно.

До первого октября 2019 года редакция статьи 208 ГПК всего лишь закрепляла абстрактное право взыскателя или должника на индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения положений, установленных решением суда.

Поскольку в законе отсутствовало понятие индексации и критерии ее расчета, суды часто в ней отказывали. Это привело к формированию судебной практики, не дававшей возможность пересчета сумм.

Конституционный Суд постановлением от 23.07.

2018 № 35-П признал такое положение вещей недопустимым и впредь, до внесения изменений в данную статью, указал на возможность индексации с учетом индекса потребительских цен, который утверждает Росстат.

С первого октября 2019 года в статью 208 ГПК были внесены изменения, формально исключившие допустимость индексации с учетом индекса потребительских цен, если это не предусмотрено федеральным законом или договором.

И снова Конституционный Суд постановлением от 12.01.

2021 № 1-П ВКС признал это недопустимым и указал, что индексацию следует проводить согласно индексу потребительских цен, если иное не предусмотрено договором, а в законе закрепить четкие критерии для индексации.

С 27 апреля 2022 года соответствующее изменение, наконец, было внесено и в норму ст. 208 ГПК.

В арбитражном процессе судебная практика до 2021 года допускала индексацию взысканных сумм в случаях и размерах, которые либо установлены законом, либо согласованы в договоре. Поскольку закона об индексации нет, рассматриваемый механизм фактически не работал.

Дважды, в 2008 и 2019 годах, заявители получали отказ Конституционного Суда рассматривать жалобы на арбитражную норму индексации. Суд отмечал, что кредитору доступны иные меры судебной защиты.

Верховный Суд указывал, что в качестве альтернативы требованию об индексации следует использовать взыскание процентов по ст. 395 ГК (определение от 12.10.2017 по делу № А76-9414/2016).

И только в конце июля 2021 года Конституционный Суд издал революционное постановление от 22.07.2021 № 40-П, перевернувшее всю практику толкования ст. 183 АПК за последние годы.

Этим документом был разрешен пересчет задолженности арбитражными судами с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги. Таким образом, Конституционный Суд приравнял возможности использования механизма индексации в ст. 208 ГПК и ст. 183 АПК.

Различное регулирование порядка индексации в ГПК и АПК могло породить юридические коллизии, поскольку одни и те же правоотношения между одними и теми же лицами при равных спорных условиях и обстоятельствах регулировались по-разному без каких-либо объективных, разумных к тому причин. Конституционный Суд высказывался о недопустимости возникновения подобных ситуаций.

Так, в частности, он разъяснил, что из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (постановления Конституционного Суда от 01.06.2021 № 25-П, от 12.07.2018 № 31-П).

Вместе с тем, в арбитражном процессе правом на заявление об индексации до недавнего времени обладал только взыскатель, тогда как по ГПК таким правом изначально обладает также должник. Здесь стоит отметить, что имущественные интересы должника могут защищаться только от дефляционных, а не инфляционных процессов.

Дефляция — это снижение общего уровня цен на товары и услуги, процесс, противоположный инфляции.

С 22 июня 2022 года вступили в силу поправки в АПК о пересчете присужденных сумм. Для индексации первая инстанция, которая рассмотрела дело, обязана применить индекс потребцен с сайта Росстата. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в новой арбитражной норме уточняется, что подать заявление об индексации вправе не только взыскатель, но и должник.

Поправки, внесенные в текущем году в законодательство, окончательно исключили возможность отказа судом в индексации из-за того, что нет закона или соглашения о ней. Единственным и достаточным основанием для индексации является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Пересчет осуществляется в заявительном порядке. Для этого должник или взыскатель должны обратиться в суд, вынесший решение.

АПК в подпунктах 2, 3 статьи 183 содержит детальное описание порядка рассмотрения судом подобного заявления.

Так, обращение об индексации подлежит разрешению в судебном заседании в течение 10 дней с момента поступления.

Неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В гражданском судопроизводстве вопрос об увеличении присужденных денежных сумм также рассматривается судом в 10-дневный срок со дня поступления заявления, но без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, на судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд также выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (ст. 203.1 ГПК).

По общему правилу период индексации и в гражданском, и в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда.

Если выплатить деньги следовало позже, срок течет с момента, когда должник обязан был это сделать.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

При этом Верховный Суд указал, что не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности.

При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (п. 9 «Обзора судебной практики ВС РФ» № 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС 04.03.

2015, определения ВС от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123).

Читайте также:  Как вернуть деньги за просроченный товар заказанный в интернет магазине

Хотя до 2012 года встречалась позиция, утратившая свою актуальность, согласно которой индексация может проводиться с момента вступления судебного акта в законную силу, что нашло отражение в определении ВС от 04.02.2011 № 57-В10-5 и других судебных актах.

Положения статьи 208 ГПК и ст. 183 АПК позволяют сторонам определять размер индексации непосредственно в договоре. При этом какие-либо критерии или условия, ограничивающие такой размер, отсутствуют.

В силу подпунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Допустимо ли установить в договоре размер индексации, существенно превышающий показатели инфляции в той или иной сфере?

То есть такой размер, который явно несоразмерен понесенным инфляционным потерям.

Анализируя немногочисленную судебную практику по данному вопросу, можно сделать вывод, что суды считают допустимым установление в договоре размера индексации, превышающего инфляционные потери (постановления ФАС Московского округа от 04.09.2014 № Ф05-6715/2013, ФАС Центрального округа от 07.03.2012 по делу № А14-6900/2009208/8).

И все же взыскание индексации в размере, полностью оторванном от объективных показателей инфляции, вряд ли можно признать справедливым, сбалансированным и соответствующим назначению данного механизма.

Установленный в соглашениях между коммерсантами размер индексации не должен существенно превышать тот или иной показатель, который формируется в зависимости от объективных обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Это может быть индекс потребительских цен, индекс цен производителей промышленных товаров, индекс цен на конкретную продукцию и иные индексы, отражающие объективные инфляционные процессы.

Отметим, что на требования заявителя об увеличении присужденных денежных сумм не распространяется срок исковой давности (определение Шестого КСОЮ от 10.04.2020 № 88-4142/2020).

Поскольку индексация направлена на восстановление покупательной способности присужденной суммы и не определяет по-иному права и обязанности сторон спора, на практике возникает вопрос, как будет исполняться определение суда об индексации.

Чаще всего судебные органы выдают еще один исполнительный лист о взыскании соответствующей суммы компенсации без учета основной суммы задолженности, которая была изначально присуждена и впоследствии проиндексирована.

На основании такого исполнительного листа судебный пристав возбуждает новое исполнительное производство.

Это производство может быть объединено с исполнительным производством, в рамках которого осуществляется исполнение по первоначальному ранее выданному исполнительному листу.

Поэтому отзывать уже выданные исполнительные листы нет никакой необходимости.

Стоит также сказать, что индексация не препятствует взысканию процентов, неустойки или компенсации за нарушение права на судопроизводство или исполнительное производство в разумный срок.

Как рассчитать индексацию присужденных сумм

Индекс потребительских цен с 01.01.2022 определяется в порядке, установленном «Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915.

Индекс потребительских цен, как правило, обновляется ежемесячно. Предоставление данной официальной статистической информации осуществляется с 6-го по 10-й рабочий день после отчетного периода (позиция 1.29.3 раздела 1 федерального плана статистических работ, утвержденного Распоряжением Правительства от 06.05.2008 № 671-р).

То есть индекс потребцен за июнь 2022 года мы сможем узнать в первой половине июля. Он обозначается нарастающим итогом по отношению к какому-либо из предшествующих месяцев. К примеру, в августе текущего года он будет указан по отношению к июлю этого же года, а также к декабрю 2021 года и августу 2021 года.

  • Формула для расчета индексации присужденных сумм, исходя их индекса потребцен, законодателем не установлена.
  • В первую очередь для пересчета взысканных средств нужно принять за точку отсчета месяц присуждения денежной суммы.
  • Так, к примеру, если суд присудил 1 млрд рублей в марте 2022 года, а за апрель 2022 года индекс потребительских цен к марту 2022 года вырос на 1,56 процента, сумма индексации за апрель 2022 года составит 15,6 млн рублей (1 млрд / 100×1,56).
  • Если нужно проиндексировать присужденную сумму за неполный месяц, можно предложить следующий порядок расчета.

Предположим, что в описанном выше случае должник погасил присужденный долг 15 мая 2022 года. Сумма индексации за апрель нам уже известна. Теперь рассчитаем сумму индексации за неполный месяц — май.

В этом месяце индекс потребцен по отношению к предыдущему вырос на 0,12 процентов.

Размер индексации за 1 день мая 2022 года составит 0,004 процента (0,12 % / 31 дней в мае), а всего за 15 дней — 0,06 процента.

Поэтому на дату исполнения решения суда индексация в рассматриваемом случае составит 1,62 процента (1,56 % 0,06 %) или 16,2 млн рублей (1 млрд руб. / 100×1,62) за период с апреля 2022 года по 15 мая 2022 года.

Требуется помощь? Задайте безлимитное количество вопросов на консультации!

Наши эксперты оперативно найдут верный ответ и помогут. 

Все подробности здесь. 

Образец заявления об индексации присужденной суммы

Как мы уже установили, пересчет присужденных сумм возможен как в гражданском процессе согласно ст. 208 ГПК, так и в арбитражном процессе — в соответствии со ст. 183 АПК. Поскольку каждый вид судопроизводства имеет свою специфику, в нашей статье мы приведем два образца заявлений в судебные органы о пересчете денежных средств.

Первый пример заявления будет отражать актуальный в гражданском судопроизводстве вопрос об индексации присужденных денежных сумм, составляющих задолженность по заработной плате.

Второй образец заявления заполнен касательно пересчета присужденных арбитражным судом сумм, взыскиваемых частным коммерсантом с юридического лица.

Вс разъяснил, как индексировать присужденные суммы денежных средств

Верховный Суд РФ в Определении № 309-ЭС21-22349 от 9 августа по делу № А76-39051/2019 разъяснил, что после принятия Конституционным Судом РФ постановления о необходимости внесения изменений в ст. 183 АПК суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма.

5 ноября 2020 г. Арбитражный суд Челябинской области по исковому заявлению ООО «Право и Финансы» взыскал с ООО «Паритет» неосновательное обогащение в размере более 880 тыс. руб. Апелляция и кассация оставили решение в силе, а судья ВС отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК, определив размер индексации в порядке ст. 395 ГК. В обоснование заявления он указал, что вступившее в законную силу решение исполнено с длительной задержкой, поэтому присужденная сумма подлежит индексации.

В обоснование доводов об инфляции истец представил подробные расчеты по состоянию на 1 мая 2021 г., произведя их на каждую из сумм, включенных в состав неосновательного обогащения ответчиком, начиная со дня перечисления последним денежных средств по платежным поручениям.

При расчетах истец применил действующие ключевые ставки Банка России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие федерального закона и договорного условия, предусматривающих индексацию присужденных денежных сумм, и с учетом представленного истцом расчета суммы индексации счел, что требование направлено не на индексацию, а на взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК, в связи с чем данное требование может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства.

КС обязал законодателя установить критерии индексации взысканных судами средствКак указал Конституционный Суд, до внесения изменений в законодательство таким критерием должен служить индекс потребительских цен Росстата

Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П, от 23 июля 2018 г. № 35-П и от 22 июля 2021 г. № 40-П, апелляция указала, что ссылка первой инстанции на отсутствие законных и договорных оснований, предусматривающих индексацию взысканных сумм, не исключает право истца на индексацию.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения КС от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. № 738-О-О, Определение ВС от 21 января 2020 г. № 18-КГ19-147).

В итоге апелляционная инстанция не усмотрела оснований для удовлетворения заявления истца. С этой позицией согласился и суд округа.

КС обязал законодателя установить критерии индексации взысканных сумм в арбитражном судопроизводствеКак отмечается в постановлении, подход, при котором невозможность индексации взысканных арбитражным судом денег обосновывается отсутствием в правовом регулировании критериев индексации, противоречит вынесенным ранее правовым позициям КС

Истец обратился с жалобой в Верховный Суд. ВС, изучив материалы дела, сослался на Постановление КС от 22 июля 2021 г. № 40-П, которым ч. 1 ст. 183 АПК была признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой она не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Как подчеркивалось в данном постановлении, до внесения изменений арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст.

183 АПК, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистику Росстата.

Верховный Суд отметил, что начиная с 26 июля 2021 г.

при разрешении вопроса об индексации арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части ст.

183 АПК вошла в противоречие с предписаниями Конституции и не подлежит применению. Рассмотрение апелляцией и судом округа жалоб истца происходило после вступления в силу Постановления № 40-П/2021, однако оно не было учтено судами.

Читайте также:  Минимальное расстояние до границы соседнего участка

Верховный Суд посчитал, что нельзя согласиться также с мнением судов о том, что наличие у истца права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, путем предъявления отдельного иска может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных сумм.

Как указано в п.

3 Постановления № 40-П/2021, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей стороной. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, – в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете России на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.   

Верховный Суд добавил, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом в п.

3 Постановления № 35-П/2018, где также указано, что механизм индексации направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст.

183 АПК упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК (Определение КС от 25 июня 2019 г. № 1717-О).

Таким образом, резюмируется в определении ВС, требование об индексации присужденных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация, в отличие от выплаты процентов по правилам ст.

395 ГК, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам ст. 183 АПК, – то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости предъявления иного самостоятельного иска.

ВС напомнил, что суды должны учитывать позиции Конституционного Суда при рассмотрении споровСуд отменил все акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение, поскольку кассация не учла постановление КС, опубликованное за несколько месяцев до рассмотрения кассационной жалобы

Во исполнение постановления КС был принят Закон от 11 июня 2022 г. № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым ч. 1 ст. 183 Кодекса изложена в новой редакции.

Так, по общему правилу присужденные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, – с момента, когда выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила индексации используется официальная статистика Росстата.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении ВС от 30 июня 2022 г. № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018.

В итоге Судебная коллегия посчитала, что выводы нижестоящих судов нельзя признать законными и обоснованными, и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» младший юрист Land Law Firm Карина Воронова отметила, что данная позиция была частично сформирована ВАС в Постановлении Президиума от 26 ноября 2013 г.

№ 8628/13 по делу № А25-845/2012, в соответствии с которой лицо, в чью пользу были взысканы судебные расходы, с целью компенсации финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст.

183 АПК, или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (судебный акт принят до внесения изменений в ст. 395 ГК).

Кроме того, до внесения изменений в ст. 183 АПК суды отказывали в индексации присужденных сумм и указывали на возможность возмещения потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права (ст.

395 ГК) (например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2020 № Ф02-3709/2020 по делу № А58-5410/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. № 19АП-3922/2019 по делу № А14-24214/2018).

«Учитывая правовую позицию ВС относительно возможности применения механизма индексации присужденных денежных сумм, изложенную в рассматриваемом определении, можно предположить, что это существенно повлияет на сложившуюся практику в арбитражном процессе», – заключила Карина Воронова.

Адвокат адвокатского бюро ЕМПП Леонид Мисник отметил, что до принятия Постановления КС № 40-П/2021 и Закона № 177-ФЗ сложившимся в практике подходом являлась индексация присужденных сумм с использованием механизма ст. 395 ГК (например, в Определении СКЭС ВС от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211).

В рассматриваемом определении ВС разрешил возможные противоречия в применении положений ст. 183 АПК и ст. 395 ГК, указав, что как индексация сумм в порядке ст. 183 АПК, так и взыскание процентов по ст. 395 ГК могут рассматриваться в качестве возможных способов возмещения потерь взыскателя, возникших в связи с длительным неисполнением решения. Однако индексация по ст.

183 АПК предусматривает для взыскателя возможность лишь компенсировать частичную утрату покупательной способности присужденных ему сумм вследствие инфляционных процессов, имевших место в период до фактического исполнения судебного акта. В отличие от указанной статьи АПК, ст.

395 ГК представляет собой санкцию за неправомерное удержание чужих денежных средств, которая, однако, тоже может использоваться для возмещения потерь, вызванных неисполнением решения суда. Различия будут иметь место в порядке расчета дополнительно взыскиваемых сумм и в порядке рассмотрения требований.

При этом, как справедливо указал ВС, ввиду различий в характере требований отказ суда от индексации сумм на основании того, что заявителю предоставлено право обратиться с отдельным иском по ст. 395 ГК, будет неправомерным, заметил эксперт.

В то же время, добавил Леонид Мисник, необходимо учитывать позицию, изложенную в Определении ВС от 1 ноября 2021 г.

№ 305-ЭС18-24172 (6), в которой указано, что нижестоящие суды правомерно отказали в индексации присужденных сумм, посчитав, что заявитель уже реализовал это право, взыскав проценты по ст. 395 ГК.

Аналогичная позиция сформулирована в Определении ВС от 28 февраля 2022 г. № 304-ЭС21-29605.

«Таким образом, требование об индексации по ст. 183 АПК и иск по ст. 395 ГК являются различными способами защиты имущественных прав взыскателя, но могут использоваться для достижения единой цели. При этом выбор способа защиты осуществляется взыскателем и не может предрешаться за него судом», – резюмировал адвокат.