Статья 86 ГПК РФ. Заключение эксперта

1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

4. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Комментарий к Ст. 86 ГПК РФ

1. В комментируемой статье содержится одна существенная новелла (по сравнению со ст. 77, 78 ГПК 1964 г.), а именно то, что суд получил право приостановить производство по делу (см.

об этом коммент. к ст. 215-219) на время проведения экспертизы (например, если необходимость ее проведения возникла в ходе судебного заседания). Применяя ст.

86, необходимо также обратить внимание на следующее:

а) правило о том, что заключение эксперта дается в письменной форме — императивно: ни суд, ни сам эксперт не вправе устанавливать, что заключение может быть и устным. В то же время письменное заключение эксперта оглашается в судебном заседании (см. коммент. к ст. 157, 187);

  • б) заключение эксперта должно содержать:
  • подробное описание (изложенное общедоступными терминами) произведенных исследований;
  • сделанные в результате этих исследований выводы: они должны быть четкими, однозначными, доступными для восприятия. Главное, чтобы упомянутые выводы явились следствием проведенных исследований, опирались на них, а не на предположения или догадки эксперта;

обоснованные ответы эксперта на поставленные (в соответствии с правилами ст. 79 — см. коммент. к ней) судом вопросы. Эксперту могут быть заданы вопросы (см. коммент. к ч. 2 ст. 187). В случае недостаточной ясности или неполноты заключения суд может назначить дополнительную экспертизу (см. коммент. к ст. 87);

в) в той мере, в какой эксперт уже в ходе производства либо после завершения экспертизы установил обстоятельства, имеющие значение для дела, он вправе (хотя и не обязан, если это не повлияет на объективность заключения) включить выводы о таких обстоятельствах в свое письменное заключение.

При этом сделанные выводы должны соответствовать требованиям обоснованности.

Если суд во время судебных прений (или после них) признает необходимым исследовать — экспертным путем — дополнительные обстоятельства, он выносит определение, которым возобновляет рассмотрение дела по существу, и экспертиза проводится на общих основаниях (см. коммент. к ст. 191).

2. Анализ правил ст. 86 показывает также, что:

а) заключение эксперта — один из видов доказательств. Оно не имеет приоритета перед другими видами доказательств;

б) заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, т.е. оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на:

беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. В этих целях, а также для более полного уяснения смысла и получения дополнительной информации суд вправе задавать эксперту (после оглашения его заключения) вопросы. Аналогичное право имеют лица, участвующие в деле;

  1. заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами.
  2. 3. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе:
  3. согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении;

не согласиться с заключением. Следует иметь в виду, что в случае несогласия эксперта по мотиву необоснованности, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов (см. коммент. к ст.

87) и в любом ином случае несогласия суда с заключением эксперта оно должно быть мотивированным (т.е. нужно указать конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы его отвергнуть).

И принятие выводов, содержащихся в заключении эксперта, и мотивированное несогласие суда с заключением должно быть отражено в определении или в решении суда по делу (см. коммент. к ст. 198, 224, 225).

4. Оценивая заключение эксперта, суд должен также учитывать правила ст. 25 Закона об экспертизе, посвященные полноте содержания, а также порядку оформления заключения.

Учитывается, в частности, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

  • время и место производства судебной экспертизы;
  • основания производства судебной экспертизы;
  • сведения о суде или судье, назначивших судебную экспертизу;
  • сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
  • предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
  • вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
  • объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
  • сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
  • содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
  • оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

5. При составлении заключения материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к нему и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в

судебно-экспертном учреждении. По требованию суда (оно излагается в определении суда, направленном в соответствии со ст. 227, см. комментарий к ней) указанные документы представляются для приобщения к делу (ст. 25 Закона об экспертизе). О судебной практике см. п. 15 Постановления N 13.

Альтернативный комментарий к ст.86 ГПК

В статье 86 ГПК РФ представлены требования к оформлению и составу экспертного заключения.

Экспертное заключение – это письменный документ, в котором описаны процесс и результаты исследования материалов и документов, представленных на экспертизу. Такое определение дается в ст. 9 Федерального Закона 73-ФЗ от 31.05.2001г.

Проводить экспертизу и составлять заключение могут, как государственные, так и негосударственные судебно-экспертные организации. Требования к экспертам отражены в статье 85 ГПК РФ.

Информация о составе экспертного заключения включает:

  • место и время проведения исследования;
  • причина, из-за которой потребовалось проведение экспертизы;
  • сведения об органе, который вынес решение о проведении экспертизы;
  • сведения об эксперте или судебно-экспертном органе, проводящем исследование;
  • указание о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, в случае искажения или предоставления заведомо ложных данных в заключении в соотв. со статьей 171 ГПК РФ;
  • основные вопросы, касающиеся проведения экспертизы;
  • описание и перечисление материалов, предоставленных для проведения экспертизы;
  • сведения об участниках проведения исследования для экспертизы;
  • процесс проведения исследования и результаты экспертизы;
  • заключительные положения: выводы и заключения экспертизы.

Если в ходе проведения исследования появляется информация, вопросы по которой были ранее не заявлены, и она имеет прямое отношение к обстоятельствам рассматриваемого дела, эксперт может включить ее в заключение по собственной инициативе.

Экспертное заключение для суда необязательно и не имеет приоритета перед другими доказательствами. Его значимость устанавливается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Если суд не согласен с решением, отраженным в экспертном заключении, он должен его обосновать в определении.

Если необходимо проведение комплексной экспертизы, результат можно оформить одним решением от всех экспертов. В нем будут отражены исследования и выводы каждого участника по отдельности. Эксперты могут подписывать, как заключение в общем, так и только ту часть, в которой приводились лично процесс и результаты его работы.

Во время проведения экспертизы, до того, как результаты будут представлены судебному органу, согласно статье 86 ГПК РФ, процесс приостанавливается. Во время рассмотрения дела оглашение заключения, комментарии эксперта и любые устные дополнения и пояснения, в случае установления неточностей и противоречий, вносятся в протокол.

Читайте также:  Возражение на исковое заявление о взыскании алиментов (образец) 2023

О некоторых вопросах предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

  • Станислав Дабижа
  • При отправлении правосудия суд должен опираться на доказательства, соответствующие положениям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса (далее — ГПК РФ) об относимости и допустимости доказательств.
  • Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости[1].
  • Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
  • Предусмотренное статьей 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из весомых доказательств в гражданском процессе, а в ряде случаев — необходимым доказательством[2].
  • Особое доказательственное значение заключения эксперта обусловлено двумя обстоятельствами: во-первых, данное доказательство позволяет суду ответить на вопросы, исследование которых требует специальных знаний; во-вторых, судебная экспертиза подразумевает проведение исследований, назначенных по строго установленной процессуальной форме, которая должна гарантировать полноту и достоверность результатов.[3]

В литературе отмечается, что заключение эксперта есть единство фактических данных (вывода эксперта, в нем содержащегося) и формы их выражения вовне (соответствие заключения требованиям процессуального закона). При этом и форма, и содержание одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта[4].

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность — качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности.[5]

В свою очередь, одной из гарантий достоверности заключения эксперта призвано служить предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, абзац 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Представляется, что сам по себе факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности не может являться гарантией полноты и научной обоснованности результатов экспертизы[6].

Особенно с учетом того, что статья 307 УК РФ предусматривает наличие в действиях эксперта прямого умысла, когда эксперт осознает, что заключение, которое он дает, является ложным, и желает давать именно такое заключение[7].

При этом доказать прямой умысел в подобных случаях достаточно сложно, ведь недостоверность результатов исследования всегда может объясняться научной ошибкой. [8]

Несмотря на это, в силу требований закона предупреждение эксперта об уголовной ответственности является обязательным и должно подтверждаться соответствующей подпиской, отсутствие которой служит основанием для признания экспертного заключения «ненадлежащим» доказательством[9].

Доказательства, включая заключение судебной экспертизы по делу, должны соответствовать требованиям ГПК РФ и иных федеральных законов. Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

  1. Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
  2. Помимо ГПК РФ нормы, предусматривающие обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержатся и в других процессуальных законах, в том числе: в части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 5 части 1 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части 16 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
  3. Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается непосредственно судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения.

Согласно абзацу 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения должно быть отражено в заключении эксперта или комиссии экспертов.

Статьей 14 указанного закона № 73-ФЗ установлена обязанность руководителя экспертного учреждения по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Отсутствие в экспертном заключении отражения предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о том, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям ГПК РФ и иных федеральных законов и не может быть признано в качестве доказательства, отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ. Например, как следует из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу № 88−5724/2021 по делу № 2−3379/2019, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что «формальное отсутствие подписи эксперта в подписке об уголовной ответственности, являющейся составной частью экспертного заключения, не может свидетельствовать о недействительности экспертного заключения, поскольку оно в целом подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения, что подтверждает обстоятельство предупреждения эксперта в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».

Аналогичный подход отражен в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу № 33−8651/2016 в котором суд, указав, что согласно части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.

2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и установив, что в дополнении к заключению эксперта нет сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, решил, что выводы суда о стоимости спорного имущества основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации. Например, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21 ноября 2016 г.

№ 5-КГ16−155, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в районный суд, помимо прочего установил, что положенное в основу выводов судов экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты РФ составлено без соблюдения требований законодательства — лица, подписавшие экспертные заключения, судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в экспертных заключениях нет соответствующих подписей экспертов). С учетом этого Верховным Судом признан неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к экспертному заключению, и является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 февраля 2022 г.

№ 69-КГ21−16-К7 отмечает: «вывод суда первой инстанции сделан в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ, поскольку оценив указанное заключение эксперта и признав его достоверным доказательством, несмотря на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не оценил достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам». Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в данном определении указала, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», можно сделать вывод, что выявление пороков экспертного заключения (недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта) могут повлечь последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, в виде назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, анализ судебной практики по гражданским делам свидетельствует о том, что суды не всегда приходят к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы при обнаружении недостатков экспертного заключения, связанных с подпиской эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Читайте также:  Утепление швов в панельном доме

Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает требований к форме такой подписки (изложение в виде отдельного документа, указание на дату подписки и т. д.), устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки.[10]

В связи с этим многие суды не придают большого значения дате составления подписки, а также ее расположению в тексте заключения.

Нижегородский областной суд в апелляционном определении от 9 октября 2018 г. по делу № 33−11 673/2018 указал, что ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что подписка отобрана у эксперта в день окончания проведения экспертизы, не является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 27 июня 2019 г. № 33−10 771/2019, указал, что-то обстоятельство, что подписка эксперта выполнена на одном листе с заключением эксперта, оконченного 21.01.2019, не свидетельствует о том, что эксперт предупреждался об ответственности после проведенного исследования.

В ряде случаев суды расценивали такие недостатки подписки, как отсутствие подписи, указание даты подписки, не соответствующей периоду проведения экспертизы, или датирование последним днем проведения экспертизы как устранимые технические ошибки в экспертном заключении.

Например, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 3 марта 2022 г.

 по делу № 88−4551/2022 указал, что вопреки доводам кассационной жалобы эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указание даты предупреждения эксперта об ответственности, не соответствующей периоду проведения исследования, с безусловностью свидетельствует о технической ошибке, допущенной при составлении подписки.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г.

 по делу № А45−25 824/2016: не соглашаясь с доводами истца о том, что в представленном экспертном заключении отсутствует подпись одного из экспертов о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционный суд исходил из того, что в пояснениях к расписке экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения было сообщено, что в связи с технической ошибкой в материалы дела была приложена расписка, не содержащая подписи одного эксперта. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и в ходе их допроса в судебном заседании данный факт подтвердили.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10 декабря 2013 г.

 по делу № А21−11 429/2012 не нашел оснований считать отсутствие записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы существенным нарушением, поскольку оно устранено в ходе судебного разбирательства: по запросу суда апелляционной инстанции ФГУП «АтлантНИРО» представило соответствующую подписку эксперта.

Вместе с тем, в судебной практике встречается и иной подход. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в апелляционном определении по делу № 33−2656/2020 не согласилась с выводами нижестоящего суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в целом соответствует требованиям закона, неясностей и противоречий не содержит. Эксперт в судебном заседании сделанные в экспертном заключении выводы поддержал.

Подтвердил, что он перед началом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд указал, что отсутствие подписи эксперта в подписке об уголовной ответственности, не может свидетельствовать о недействительности заключения эксперта, подписанного экспертом и скрепленного печатью экспертного учреждения.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 80 ГПК РФ, абз. 7 статьи 25, абз. 2 статьи 41 Федерального закона от 31.05.

2001
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что в поступившем в суд заключении эксперта отсутствовала подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности содержит подпись эксперта, выполненную уже в судебном заседании, пришел к выводу, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям ГПК РФ и иных федеральных законов и не может быть признано в качестве доказательства, отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ.

Применительно к целям предупреждения эксперта об уголовной ответственности, суды также признают достаточным наличие такого предупреждения в самом определении о назначении экспертизы.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 24 февраля 2022 г.

№ 88−3299/2022, признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела расписки эксперта о предупреждении последнего об уголовной ответственности, указал, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ содержится в определении суда, представленное заключение эксперта подписано последним. По мнению суда, отсутствие даты подписания заключения о недопустимости данного доказательства, не свидетельствует.

8. Заключение эксперта

8. Заключение эксперта

Экспертная деятельность в РФ регулируется ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебно-экспертная деятельность в РФ осуществляется на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом отклонение вопросов суд должен мотивировать.

  • Стороны и иные лица, участвующие в деле, имеют право:
  • 1) просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту;
  • 2) заявлять отвод эксперту;
  • 3) формулировать вопросы для эксперта;
  • 4) знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами;
  • 5) знакомиться с заключением эксперта;
  • 6) ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
  • При назначении судом судебной экспертизы суд выносит определение, которое называется «определение о назначении экспертизы» (в определении также указывается название проводимой экспертизы).

Содержание определения суда о назначении судебной экспертизы содержится в ст. 80 ГПК РФ.

Судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (согласно ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

Проведение судебной экспертизы поручается эксперту государственного судебно-экспертного учреждения. К эксперту предъявляются определенные требования. Экспертом должен быть гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности.

В ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» дается определение понятия «эксперт». Это аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

  1. В ст. 85 ГПК РФ закреплены права и обязанности эксперта:
  2. 1) эксперт обязан принять к производству судебную экспертизу;
  3. 2) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
  4. 3) эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением;
  5. 4) эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения;
  6. 5) эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение;
  7. 6) эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы;
  8. 7) эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
  9. 8) эксперт не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего;
  10. 9) эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о представлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов;
  11. 10) эксперт должен обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
  12. После проведения экспертом судебной экспертизы эксперт обязан по запросу суда представить свое заключение.
Читайте также:  Резерв кадров государственной гражданской службы

Согласно ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Статья 86 ГПК РФ указывает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Необходимо помнить о том, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза может проводиться как в ходе судебного заседания, так и вне заседания, если это обусловлено характером проводимой экспертизы. Лица, участвующие в деле, имеют право присутствовать при проведении судебной экспертизы, если это не мешает процессу проведения экспертизы.

В гражданском процессе выделяют несколько видов судебной экспертизы:

1) единоличную экспертизу, проводимую одним экспертом по вопросам, поставленным перед ним судом;

2) комплексную экспертизу. При осуществлении данной экспертизы задействуется несколько экспертов различных специальностей, что обусловлено сущностью проводимой экспертизы.

Данная экспертиза проводится для установления обстоятельств по делу с использованием различных областей знаний или с использованием различных научных направлений;

3) комиссионную экспертизу. Для осуществления данной экспертизы необходимо двое или более экспертов. В отличие от комплексной экспертизы комиссионная экспертиза проводится экспертами одной области знаний.

Эксперты на основании данной судебной экспертизы приходят к общему выводу и письменно подтверждают свое мнение в заключении. Эксперт, имеющий свое личное мнение, отличное от мнения других экспертов, имеет право письменно выразить свое мнение и приложить к заключению экспертов, при этом обязан также подписать общее заключение.

В практике имеют место случаи, когда судебная экспертиза не дала достаточной ясности и полноты ответа. Эксперт отвечает строго на поставленные судом перед ним вопросы, не выходя за их рамки.

В данном случае целесообразней назначить дополнительную экспертизу эксперту, проводившему первоначальную экспертизу. При этом необходимо поставить вопросы так, чтобы ответы содержали более полный объем информации, необходимой для разрешения дела.

Могут возникнуть сомнения в правильности или обоснованности первичного заключения эксперта, а также существуют явные противоречия между заключениями экспертов.

В связи с данными обстоятельствами суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам только другому эксперту или группе экспертов.

При назначении дополнительной и повторной экспертизы суд выносит определение, в котором должен указать мотивы несогласия суда с первичной экспертизой.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Статья 86 ГПК РФ. Заключение эксперта. Терминологический комментарий

1) Эксперт дает заключение в письменной форме.

Пункт 2 Статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ

2) Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Пункт 3 Статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ

3) Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пункт 4 Статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ

4) На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Расшифровка термина «ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА». ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА представляет собой излагаемый в письменной форме ответ эксперта на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта может включать выводы об обстоятельствах, которые, по мнению эксперта, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, хотя судом по поводу них ему не были поставлены вопросы (ч. 1-2 ст. 86 ГПК РФ). Расшифровка термина «ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА». ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА представляет собой постановление суда первой инстанции, которым дело не разрешается по существу (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ). По общему правилу определения суда выносятся в совещательной комнате, однако при разрешении несложных вопросов закон позволяет суду выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения. Расшифровка термина: «Суд». Суд представляет собой орган государственной власти, относящийся к судебной ветви власти и осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения судебных дел. Расшифровка термина: «СЛУЧАЙ». СЛУЧАЙ представляет собой в гражданском праве обстоятельство, наступившее без вины должника и кредитора и отрицательно отразившееся на исполнении обязательства. Освобождает должника от имущественной ответственности. Расшифровка термина «ОБСТОЯТЕЛЬСТВА». ОБСТОЯТЕЛЬСТВА представляет собой обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, которые устанавливаются на основании доказательств и являются основой судебного решения. Расшифровка термина «ЭКСПЕРТ». ЭКСПЕРТ представляет собой лицо, обладающее специальными познаниями в той или иной области науки, техники, искусства или ремесла и привлекаемое судом для проведения экспертизы и дачи заключения (эксперта) по вопросам, которые требуют применения специальных познаний. Расшифровка термина «ЭКСПЕРТИЗА». ЭКСПЕРТИЗА представляет собой исследование специалистом (экспертом) возникающих при разрешении гражданского дела вопросов, решение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.