Сегодня одним из нерешенных вопросов административного права выступает использование в практической деятельности понятия «длящееся правонарушение», которое предусмотрено частью 2 статьи 4.
5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП). В данной статье мы постараемся углубиться в эту проблему и проанализировать данный термин.
Помимо этого, рассмотрим и другие аспекты темы.
Отсутствие согласованности
Стоит отметить, что различия в понимании термина длящегося административного правонарушения судьями привели к возникновению большого числа постановлений Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда. Они были призваны исправить ранее допущенные ошибки в трактовке нормативов закона судьями нижестоящего звена. Это повлекло за собой существенное увеличение нагрузки на систему в общем плане и появление прецедента с фактической точки зрения, так как отсутствие в действующем законе ясного определения понятия так или иначе вынуждает судебные органы в каждом деле разрабатывать индивидуальный подход к возможности отнести определенные правонарушения к категории длящихся.
Как понимать понятие длящегося правонарушения? Стоит отметить, что данный вопрос очень важен, так как посредством статьи 4.
5 КоАП устанавливается период привлечения к ответственности административного плана в 2 месяца (по определенным составам правонарушений – в один год), который в соответствии с общими правилами начинается со дня осуществления правонарушения, а при нарушении длящегося характера – с того дня, как оно было обнаружено.
Определение правонарушения
Следует знать, что длящееся правонарушение по КоАП не имеет определения как такового. Тем не менее именно его трактовка играет решающую роль при назначении наказания административного характера за конкретные правонарушения, которые суд может признать длящимися. В соответствии с информацией пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О вопросах, появляющихся у судов при использовании Кодекса РФ об административных правонарушениях», необходимо отметить, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Так как законом РФ не дается определения длящегося административного правонарушения, а Постановлением Пленума ВС РФ дается достаточно размытое определение данной разновидности правонарушения, судебные органы трактуют изучаемый термин по-разному.
В любом случае это приводит к возникновению существенного числа постановлений суда, о чем было сказано выше.
Необходимо знать, что задача данных постановлений – исправление ошибок в толковании нормативов соответствующего закона нижестоящими судебными органами.
Примеры длящихся правонарушений
Существует следующая ситуация: Росаккредитация прилагала все силы для привлечения клиента к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.47 («Нарушение правил исполнения работ по сертификации или выдача сертификата соответствия при условии нарушения требований законодательства касательно технического регулирования») и частью 3 статьи 14.47 («Необоснованная выдача учреждением по сертификации или отказ выдать сертификат соответствия или необоснованное прекращение или приостановление действия сертификата соответствия») КоАП РФ за предусмотренные данными статьями правонарушения, которые совершались более чем за один год до момента формирования протоколов касательно осуществления этих правонарушений.
Как определить дату совершения административного правонарушения?
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Это следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Но для того, чтобы определить окончание срока давности, надо понимать с какой даты вести отсчёт.
Для большинства административных правонарушений моментом, с которого начинает течь давностный срок, является день совершения правонарушения, но в некоторых случаях такой срок может начинаться с момента обнаружения факта административного нарушения.
О том, как правильно определить дату совершения административного правонарушения, в своей статье рассказывает эксперт «Что делать Консалт».
По общему правилу принято считать, что дата административного правонарушения – это тот момент, когда оно совершено. Но в ряде случаев применяют особый подход.
Например, бухгалтер несвоевременно сдал отчётность, или в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, или нарушены правила пожарной безопасности.
Можно привести ещё множество примеров, когда могут возникнуть сложности с определением даты совершения административного нарушения. Рассмотрим подробнее.
Формы административных правонарушений
Административное правонарушение может выражаться (ст. 4.5 КоАП РФ):
- в форме действия;
- в форме бездействия;
- систематическое неисполнения обязанностей – длящееся нарушение.
Если нарушение выражается в форме действия, то датой административного правонарушения является момент его совершения. Например:
Если административное правонарушение выражено в форме бездействия, то дата нарушения определяется днём, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена. Например:
- организация не исполнила предписание контролирующего органа (ст. 19.5 КоАП РФ). Дата нарушения – последний день исполнения предписания;
- бухгалтер не сдал отчётность (ст. 15.6 КоАП РФ). Дата нарушения – последний день сдачи отчётности;
- оператор не исполнил требование субъекта об уничтожении его персональных данных в течение 7 дней с момента требования (ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ). Дата нарушения – 7-й день с момента требования.
Длящееся правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом для такого вида нарушений должен отсутствовать срок исполнения обязанностей.
Если такой срок установлен, то нарушение будет считаться оконченным в указанную дату. Согласно п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь со дня обнаружения правонарушения.
Как правило, такие нарушения выявляются в ходе проверок контролирующих органов: прокуратура, ГИТ, Роспотребнадзор, пожарная инспекция, Роскомнадзор и др. Например:
Основная проблематика определения даты совершения административного правонарушения заключается в том, что по ряду нарушений сложно определить, к какому именно виду относится то или иное нарушение. Разобраться в вопросе поможет анализ судебной практики.
СПС КонсультантПлюс предоставляет доступ к полной базе судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех инстанций.
подробнее
Примеры нарушений в форме действия
Работодатель заключил трудовой договор с работником, но не включил в него обязательные условия по ст. 57 ТК РФ. Дата совершения административного правонарушения (ст. 5.27 КоАП) – момент заключения трудового договора.
Постановление Верховного Суда РФ от 01.11.2018 № 3-АД18-7.
В ходе проверки выявилось, что договоры с сотрудниками были заключены ненадлежащим образом. Работодателя привлекли к административной ответственности. При этом проверка была в 2016 году, а работники были приняты в 2014-м.
Срок давности привлечения к административной ответственности по данному основанию – 1 год. Работодатель оспорил штраф. Дата совершения административного правонарушения определяется моментом заключения трудовых договоров.
Срок давности истек, соответственно, оснований привлечения к административной ответственности уже не было.
Продавец включил в договор с потребителем условия, ущемляющие права гражданина (ст. 14.8 КоАП РФ). Дата совершения административного правонарушения определяется моментом заключения договора.
Длящееся административное правонарушение
Когда уполномоченный орган выявляет длящееся административное правонарушение, срок давности он считает особенным образом. И сослаться на его истечение практически невозможно. Встречаются, конечно, «волшебные» ситуации, когда грубо нарушается порядок привлечения к административной ответственности. И в силу тех или иных причин срок давности к моменту рассмотрения дела истекает. Что такое длящееся административное правонарушение и какие особенности назначения административного наказания — об этом мы расскажем ниже. А дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.
Что такое длящееся административное правонарушение в КоАП РФ
Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) не содержит признаков, по которым государство считает то или иное правонарушение длящимся. Но этот термин имеет не столько теоретическое, сколько практическое значение. Особенно для правонарушителя. Поэтому в первую очередь здесь применяется судебная практика.
Верховный суд России в 2005 году дал следующую рекомендацию. Длительное административное правонарушение — это и действие, и бездействие. Выражается оно в длительном непрекращающимся невыполнении предусмотренных законом (ненормативным правовым актом) обязанностей. Или их ненадлежащем выполнении.
Из этой рекомендации правоприменитель (орган власти или должностное лицо, суд в соответствии с подведомственностью административных дел) должен сделать следующие выводы:
- обязанность совершить или не совершать действие устанавливается как нормативным правовым актом, так и ненормативным. Например, предписание органа власти. Или представление прокурора.
- противоправность деяния носит длительный и непрекращающийся характер. Именно по этому признаку правоприменитель не должен признавать длящимся административным правонарушением невыполнение обязанности к какому-то сроку. Длительное противоправное поведение начинается в момент совершения правонарушения и до прекращения деяния самим правонарушителем. Либо пресечением такого деяния уполномоченным органом власти.
К примеру, статья 25.25. КоАП РФ установила ответственность за уклонение от исполнения административного наказания. Часть 1 — за неуплату административного штрафа. В свою очередь, этот вид наказания правонарушитель должен исполнить в течение 60 дней.
Значит, на 61 после вступления в силу постановления день правонарушение уже окончено. Он не исполнил обязанность к определенному сроку. И от нарушителя уже не зависит дальнейшее исправление ситуации. Он уже совершил правонарушение — уклонился от уплаты штрафа.
Значит, такие действия — это не длящееся административное правонарушение.
А вот, к примеру, самовольное занятие земельного участка без оформления правоустанавливающих документов — длящееся правонарушение.
Особенности и срок длящихся административных правонарушений
Общий срок давности привлечения к административной ответственности — 2 месяца с момента совершения. По делам, которые рассматривают суды — 3 месяца. При этом есть ряд исключений, которые устанавливает статья 4.1. КоАП РФ. Например, в области дорожного движения по ст. 12.8 (управление в состоянии опьянения) — 1 год. Но именно с даты совершения.
А вот срок давности по длящемуся административному правонарушению считается с даты выявления. По сути, он должен совпадать с моментом возбуждения дела об административном правонарушении. То есть уполномоченный орган обнаружил правонарушение. И срок давности начал течь.
Опять-таки, нарушение правил пребывания в РФ иностранным гражданином в виде отсутствия документов, подтверждающих право на пребывания в РФ (ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ) — длящееся административное нарушение. Сотрудник полиции выявил такого гражданина. Составил протокол об административном правонарушении.
И вот начинает течь 1 год для вынесения постановления и привлечения к административной ответственности.
В целом, судебная практика складывается неоднозначно. Ряд судов признают одни правонарушения длящимися. В другом субъекте России практика может быть другая. Мы рекомендуем длящееся административное правонарушение изучать с применением правовых позиций, выраженных в актах Верховного суда и кассационных судов Российской Федерации.
Длящиеся и продолжаемые административные правонарушения
В правоприменительной практике довольно часто возникают проблемы, связанные с правильным определением вида административного правонарушения (длящееся или продолжаемое). Важность правильного такого определения обусловлена тем, что в каждом виде по-разному начинают считаться сроки давности привлечения к ответственности.
При продолжаемом правонарушении срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся же правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения)[1].
Истечение же сроков давности, как указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Соответственно, неправильное определение вида правонарушения может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности или наоборот, уклонение от нее. Таким образом, задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 КоАП РФ, решены не будут.
Определение как длящегося, так и продолжаемого правонарушения отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Однако пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.
2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 5) гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей[2].
Определение продолжаемого административного правонарушения в действующих официальных документах не сформулировано. В данной статье продолжаемое правонарушение будет пониматься как единое продолжаемое во времени правонарушение, складывающееся из совершения лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействий).
Чтобы лучше понять отличия этих двух видов административных правонарушений друг от друга, приведем пример: если Вы громко слушаете музыку на протяжении недели, месяца и т.д., не выключая ее, то это длящееся правонарушение. Если же Вы ее периодически выключаете, то это продолжаемое правонарушение.
Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 можно выделить следующие признаки недлящегося правонарушения:
В правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей;Суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку (КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу).
Однако данные критерии не всегда помогают судам установить, к какому виду относится правонарушение.
Рассмотрим проблемы судебной практики, затрагивающую характеристики длящихся правонарушений.
Начнем с дел о выбросах вредных веществ в окружающую среду (на примере нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и выброса вредных веществ в атмосферный воздух)[3].
Оба данных вида правонарушения по сути идентичны: они представляют собой ограниченное по времени действие по выбросу вредных веществ в атмосферу. Следовательно, судебная практика по статьям 8.14 и 8.21 КоАП РФ должна рассматриваться в едином контексте.
В большинстве случаев суды не пишут, являются ли правонарушения по данным статьям длящимися[4]. Отсутствие определения вида правонарушения может свидетельствовать о том, что суды не рассматривают выбросы вредных веществ как длящееся правонарушение.
https://www.youtube.com/watch?v=F89p-jGvBgc
В подтверждение данной точки зрения существуют постановления, в которых указывается, что данные правонарушения не являются длящимися. Например, Даниловский районный суд Волгоградской области рассматривал дело № 12-21/ 2015[5].
По постановлению территориальной административной комиссии Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО признан виновным в том, что он нарушил порядок обращения с бытовыми отходами на территории поселения.
Но правонарушитель считал, что постановление было вынесено после истечения сроков привлечения его к административной ответственности.
Представитель территориальной административной комиссией Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании не согласился, пояснив, что административное правонарушение, совершенное ФИО является длящимся, поэтому срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
Суд посчитал, что доводы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО, является длящимся, являются несостоятельными. В качестве обоснования судья привел пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5, однако почему именно данное правонарушение не считается длящимся, суд не пояснил. Постановление было отменено в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ибо срок давности привлечения к административной ответственности ФИО, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (2 месяца), истек.
В решении Златоустовского городского суда Челябинской области[6] от 10.11.2016 рассматривалось дело о выбросе ФКУ ИК-25 ГУФСИН вредных веществ в атмосферный воздух. В данном решении суд не указал, является ли данное правонарушение длящимся.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области от 27 сентября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было зафиксировано, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2015 году осуществлялась производственная и хозяйственная деятельность, в результате которой происходили выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Часть первая статьи 4.5 КоАП РФ гласит, что «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования». Исходя же из материалов дела можно установить, что постановление было вынесено позже этого срока. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Следовательно, суд мог не указать, что данное правонарушение является длящимся, но по умолчанию принять его за таковое.
Присутствуют решения судов, в которых данные правонарушения характеризуются как длящиеся[7]. Камчатский краевой суд[8] установил, что директор МУП «Оссорское ЖКХ» Подкопаев А.В. допустил сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствие соответствующего разрешения.
Суд отнес данное дело к длящимся, причиной указав, что имело место «длительное непрекращающееся невыполнении требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды».
Однако выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду представляют собой лишь ряд систематических действий, объединенных единым умыслом, что не является длящимся правонарушением по определению.
В постановлении Кемеровского Областного суда[9] от 14 октября 2015 г.
разбирается дело в отношении ОАО «Евразруда», которое уже было привлечено к административной ответственности за сброс в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года и 26 марта 2014 года загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).
23 июня 2014 года в отношении ОАО «Евразруда» было еще раз возбуждено дело об административном правонарушении за сброс 13 января 2014 года, 3 февраля 2014 года и 5 марта 2014 года за сброс загрязняющих веществ в отсутствии разрешения.
Кемеровский Областной суд решил, что «конкретная дата сброса загрязняющих веществ — 5 марта 2014 года, установленная судом, охватывается периодом длящегося правонарушения, имевшего место в период с апреля 2013 года по 26 марта 2014 года», следовательно, новообнаруженные правонарушения образуют одно правонарушение с теми, за которое ОАО «Евразруд» уже было привлечено, следовательно, повторно привлечь к ответственности уже нельзя (повторное привлечение лица за одно и то же правонарушение недопустимо, даже если оно выявлено по результатам разных проверок, осуществляемых одним и тем же административным органом)[10]. Правонарушение в виде выбросов в атмосферу суд признал длящимся, несмотря на то, что присутствуют перерывы в действиях правонарушителя, что противоречит самому понятию длящегося правонарушения.
Верховные суды не высказываются по данной проблеме[11].
Так, в деле N 303-АД14-5393 общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, выражающегося в осуществлении обществом в период с IV квартала 2012 года по I квартал 2013 года выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Верховный суд не определяет точно, является ли данное правонарушение длящимся. Он только говорит, что «осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение».
Рассмотрим судебную практику по делам о невосстановлении благоустройства. П. 14 Постановления Пленума ВС №5 гласит, что «невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся».
В науке до сих пор существует дискуссии по поводу данного критерия определения длящихся правонарушений. Д. Н.
Бахрах считает, что данное положение является лишним, так как «до истечения срока выполнения обязанности деяние вообще не является правонарушением».
И «на следующий после истечения срока день деяние становится начавшимся длящимся правонарушением и лишь в последующие дни считается длящимся правонарушением»[12].
Однако с вышеприведенной позицией Д. Н. Бахраха не согласен П. П. Серков.
Он высказывает точку зрения о том, что «неисполнение, ненадлежащее исполнение правового предписания в конкретное время свидетельствует о том, что образовалась объективная сторона конкретного административного правонарушения.
В свою очередь, возможность определения момента ее совершения позволяет установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности»[13].
В решении Санкт-Петербургского городского суда установлено, что ООО «Роскар Трейд» совершило административное правонарушение, выразившееся в невосстановлении благоустройства, нарушенного после производства земляных работ[14].
Данное административное правонарушение суд признал длящимся, поскольку «невосстановление благоустройства, нарушенного после производства земляных работ начинается по окончании произведенных работ и продолжается до дня обнаружения административного правонарушения».
В то же время Второй Арбитражный Апелляционный суд установил, что ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» не восстановила благоустройство по окончании произведенных работ[15].
Суд указал, что «обязанность, невыполнение которой вменено в вину Обществу по данному делу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся».
Чаще суды не признают правонарушение в восстановлении благоустройства длящимся. Верховный суд по поводу толкования правонарушения невосстановления благоустройства по окончании работ не высказывался.
Будет уместным также рассмотреть дела о нарушении требований пожарной безопасности. Московский городской суд установил, что юридическому лицу «***» 19.05.
2015 было выдано предписание об устранении выявленных требований пожарной безопасности, но оно их не устранило[16].
Суд указал, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Длящееся административное правонарушение — Юридическая консультация
Поскольку законом не предусмотрено данное понятие (в КоАП РФ отсутствует точное определение длящегося административного правонарушения), обратимся к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.
2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где описано, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Из этого постановления можно выделить следующие признаки недлящегося правонарушения:
— в правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей;
— суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку (КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока.
Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.
5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу).
В силу вышеуказанного можно сделать следующие выводы.
Первый – ч. 3 ст. 14.35 КоАП РФ будет относиться и к длящимся административным правонарушениям, и к стандартному административному правонарушению. Степень отнесения к конкретной группе зависит от характера деяния. Если лицо, уполномоченное взаимодействовать с иными структурами (по ч.
3 ст. 14.35 КоАП РФ), систематически не исполняет должностные обязанности, то такое деяние относится к длящимся административным правонарушениям. Если лицо единовременно не выполнило свои должностные обязанности, то деяние относится к стандартному типу административных правонарушений.
Второй – ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ не будет относиться к длящимся административным правонарушениям по причине того, что каждый геодезический проект, создаваемый кадастровым инженером, носит индивидуальный характер, а соответственно каждое деяние совершенное с нарушением действующего законодательства будет носить сугубо индивидуальный характер.
Сказали спасибо:
Вс посчитал публикацию оскорбительного о конституции длящимся правонарушением
Верховный Суд опубликовал Постановление № 81-АД21-9-К8 от 13 августа по делу о привлечении к административной ответственности за публикацию в Сети с оскорбительными высказываниями в адрес Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, в группе в социальной сети «ВКонтакте» в открытом доступе была размещена публикация, касающаяся дня голосования по поправкам в Конституцию. 19 февраля 2020 г. Валентин Грушевский разместил под данной публикацией комментарий, содержащий негативную оценку Конституции, в котором употребил сниженную, грубую, презрительную и вульгарную лексику.
13 октября 2020 г. старший инспектор УМВД России по г. Кемерово составил в отношении Валентина Грушевского протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2020 г. нарушитель был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 тыс. руб.
Постановление судьи было обжаловано, в результате чего 1 января 2021 г. судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признал его незаконным, принял решение о его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.
Вторая инстанция исходила из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.
1 КоАП, составляет три месяца, и в данном случае он подлежит исчислению со дня размещения Валентином Грушевским к публикации, а именно – с 19 февраля 2020 г., а значит, на момент вынесения постановления он истек.
Позднее с жалобой в Верховный Суд РФ обратился врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Кемерово, направивший дело на рассмотрение в суд. Он поставил вопрос об отмене постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции как незаконного.
Изучив материалы дела, судья Верховного Суда напомнил, что согласно ч. 3 ст. 20.
1 КоАП распространение в Интернете информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ или органам, осуществляющим государственную власть в РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 20.3.1 данного Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 30 тыс. до 100 тыс. руб.
Обращаясь к ч. 1 ст. 4.5 КоАП, Верховный Суд отметил, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.
1 этого Кодекса, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения такого правонарушения. Вместе с тем ВС указал, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.
5 КоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.
Со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г.
№ 5 судья ВС разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Судья добавил, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение является длящимся.
«При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения», – подчеркнул он.
Судья Верховного Суда посчитал, что деяние, по факту которого было возбуждено дело об административном правонарушении, имеет признаки продолжающегося и является длящимся.
Соответственно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния – 17 августа 2020 г.
– и по состоянию на дату вынесения постановления судьей районного суда не истек.
Таким образом, Верховый Суд установил, что выводы судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции об истечении срока давности привлечения Валентина Грушевского к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу являются неверными. В то же время в постановлении обращается внимание на то, что на момент рассмотрения жалобы в ВС срок давности привлечения к ответственности уже истек, соответственно, вопрос об административной ответственности нарушителя не обсуждается.
На основе изложенного судья Верховного Суда решил исключить из оспариваемого судебного акта кассационного суда выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности Валентина Грушевского подлежит исчислению с момента соответствующего деяния и на момент вынесения постановления истек. В остальной части указанный акт оставлен без изменения.
Управляющий партнер АБ Ольги Башковой Ольга Башкова не согласилась с позицией ВС.
Он пояснила, что Суд ссылается на разъяснения Пленума, где указаны признаки длящегося правонарушения, но при этом указывает, что длящимся будет правонарушение, если есть требование о его устранении и оно не устранено.
Вместе с тем из позиции Верховного Суда не следует, что привлекаемому к ответственности лицу такие требования направлялись, добавила Ольга Башкова.
Эксперт указала, что из имеющихся исходных данных, изложенных постановлением Верховного Суда, следует только то обстоятельство, что должностное лицо выявило факт, но нет никаких данных, подтверждающих выставление требования об устранении нарушения. «В связи с чем я принимаю позицию кассационного суда, который указал об исчислении срока давности с момента совершения правонарушения», – выразила Ольга Башкова.
Адвокат, управляющий партнер АБ «Антонов и партнеры» Анатолий Антонов находит тему, затронутую в постановлении, актуальной. По его мнению, не только участники административного производства часто допускают неверные трактовки при исчислении сроков, такие ошибки допускают и суды.
«А истечение сроков исключает возможность в судебном порядке рассмотреть вопрос виновности лица, поэтому неверное определение сроков может повлечь как необоснованное привлечение лица к административной ответственности, так и необоснованное освобождение от такой ответственности», – разъяснил Анатолий Антонов.
Эксперт считает, что Верховный Суд правильно сделал вывод о том, что в данном случае административное правонарушение является длящимся и исчисление сроков давности должно осуществляться исходя из данного факта.
Анатолий Антонов отметил, что распространение информации в Интернете продолжается до тех пор, пока размещенный комментарий не будет удален.
«И именно обнаружение уполномоченным должностным лицом факта распространения информации является днем, с которого должны исчисляться сроки», – заключил эксперт.
Вс разобрался, было ли нарушение длящимся или повторным — новости право.ру
Общество наказали за нарушение правил о гособоронзаказе. А когда прокуратура попробовала сделать это еще раз, ФАС прекратила производство по делу из-за недопустимости двойного наказания. ВС подтвердил правильность такого решения.
Общество «СнабСтройТех» попало под проверку прокуратуры на предмет соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе. Компания являлась исполнителем по одному из контрактов, но не вела раздельный учет результатов своей деятельности, как предписывает законодательство о гособоронзаказе.
На общество составили протокол по ст. 15.37 КоАП, который направили в ФАС для рассмотрение по существу. Но антимонопольщики прекратили производство по делу, потому что уже наказывали «СнабСтройТех» по этой статье за то же нарушение. Оно является длящимся, поэтому общество не может быть привлечено к ответственности за совершенное нарушение дважды.
Практика ВС посчитал срок для привлечения к «административке»
С этим согласились и суды двух инстанций, но АС Московского округа их решения отменил.
Кассационный суд указал, что каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны.
Различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности, уточнили судьи.
Федеральная антимонопольная служба пожаловалась в Верховный суд, который отменил решение окружного суда и тем самым подтвердил, что общество действительно нельзя было наказать за одно нарушение дважды (дело № А40-189755/2019).
Также ВС принял решение в пользу ФАС в делах № А40-189753/2019 и № А40-205624/2019, спор в которых тоже возник относительно возможности привлечения «СнабСтройТеха» к административной ответственности.
- Верховный суд РФ
- Экономколлегия ВС
Право.ru Connections: вакансии, партнерства, проекты для юрфирм 17:04ВС объяснил, что надо учитывать при начислении неустойки 16:15Путин разрешил военнослужащим вести бизнес и брать кредитные каникулы Адвокатское бюро «Стиран, Сегал и партнеры» ищет юриста 16:07Как оплатить неустойку с продажи залога в банкротстве: решение ВС 15:24Суд признал незаконной мобилизацию работника банка из Петербурга 15:00Совфед предлагает вернуть двухлетний срок службы в армии
13:44ЦБ зафиксировал негативный эффект мобилизации на бизнес 13:04ВС разбирался, когда можно расторгнуть договор аренды с НКО 12:16На оплату лизинга иностранных машин могут ввести мораторий 11:36Суд впервые применил указания Генштаба о многодетных отцах 10:50Сына губернатора Красноярского края обвинили в обходе санкций США 9:51Путин ликвидировал Ростуризм 9:20Мобилизованные сотрудники начали возвращаться в банки 9:01С начала мобилизации стало больше денежных переводов за рубеж 8:39СПЧ: мобилизационное законодательство надо доработать 7:58Обзор СМИ за 20 октября 18:57 Володин: От мобилизации освободили 9500 многодетных отцов
18:12ВС объяснил, когда супруг теряет долю в совместной собственности 16:45Патрушев анонсировал новую миграционную политику 16:06Ограничения смогут ввести в 30 регионах России 15:30 Путин поручил решить проблемы снабжения армии
14:49Путин ввел военное положение на новых территориях 14:01ВС отправил на пересмотр дело о запрете должнику выезжать за границу 13:48Кабмин расширил возможности применения маткапитала 13:27ВС решал, сколько налогов уплатит управляющая компания 13:12Новые основания для отсрочки Госдума обсудит в закрытом режиме 12:27В Москве эвакуировали восемь судов 11:51Материальную помощь при мобилизации предложили освободить от налогов 11:27ВС объяснил, когда банк накажут за неисполнение требований пристава
10:10ВС разбирался в споре между сторонами договора лизинга 9:54Бизнес-омбудсмена могут обязать помогать самозанятым 8:48Союз адвокатов России запросил бронь от мобилизации 8:43Обзор СМИ за 19 октября 20:33КС разъяснил права дачников с участками вблизи линий электропередачи 18:47Депутаты одобрили кредитные каникулы для МСП в связи с мобилизацией 17:33ВС разобрался с действительностью платежей от «предбанкротного» должника 17:10Госдума одобрила налоговые льготы для вкладчиков лопнувших банков 16:07 Глава МВД предложил не возбуждать уголовные дела по заявлениям бизнеса
15:40Центробанк будет обмениваться информацией с МВД 15:22ВС допустил зачет требования с контрагентом-банкротом 14:57Госдума разрешила сочетать статус ИП и военнослужащего 14:21С одного предприятия призовут не более 30% сотрудников 14:12В РФ завели первое уголовное дело о секретном сотрудничестве с иностранным государством 13:43ВС признал: брачный договор поможет защитить имущество в банкротстве супруга 13:23ВККС ищет председателя, двух зампредов и 9 судей
12:10Ответственность за преступления полицейских предложили смягчить 12:08Российский суд впервые оштрафовал американскую компанию Amazon 11:46Пленум ВС обсудил постановление об ОСАГО 11:07Обвинение оспорило приговор гендиректору «Зимней вишни» 10:42Мобилизованным бизнесменам дали отсрочку по аренде 9:50Депутаты предложили усилить надзор за психически больными 9:18ВС выяснял, какие требования считаются реестровыми 8:35Мобилизованным хотят вернуть деньги за купленную экипировку