Возмещение ущерба причиненного работником в результате дорожно транспортного происшествия статьи

Работодатель может взыскать ущерб с работника, если он стал виновником ДТП, в котором пострадал служебный автомобиль. Но, Роструд, предупреждает, что работодатель должен исполнить установленный порядок взыскания.

  • Прежде чем налагать взыскание на работника, по вине которого в аварии поврежден служебный автомобиль, работодатель должен затребовать от него письменные объяснения, установить причины, размер ущерба и вину работника.
  • Статья 238 ТК РФ позволяет работодателям взыскивать с работников прямой действительный ущерб.
  • По статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника обязует его возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
  • Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, если:
  • с ним заключен договор о полной материальной ответственности;
  • выявлена недостача ценностей, вверенных на основании документов;
  • ущерб причинен умышленного;
  • ущерб причинен в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
  • ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
  • ущерб причинен в результате административного проступка;
  • разглашены сведений, составляющих коммерческую тайну;
  • ущерб причинен неисполнением трудовых обязанностей.

Роструд обращает внимание работодателей на необходимость следовать порядку, который установлен законодательством.

До взыскания ущерба

Статья 247 ТК РФ обязует работодателей устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения. Для этого нужно:

  1. Создать комиссию и провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
  2. Получить или как минимум затребовать у работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
  3. Если работник откажется предоставить объяснения, составить акт.

Как взыскивать ущерб

  1. Если сумма причиненного ущерба больше среднего месячного заработка работника и работник не согласен добровольно ее выплачивать, для взыскания ущерба нужно обращаться в суд.

  2. Если работник согласен добровольно погасить ущерб, можно заключить соглашение о сроках и периоде погашения суммы причиненного ущерба.

  3. Удержание суммы ущерба в размере не более среднего месячного заработка работника возможно по распоряжению работодателя при условии, что был соблюден порядок привлечения его к материальной ответственности и не прошел один месяц со дня обнаружения факта причинения вреда.

Получите «ФСБУ 2022» на свою почту
В сборнике важных комментариев — только актуальные стандарты бухучёта. А ещё будете получать рассылки с полезными статьями.

Возмещение ущерба причиненного работником в результате дорожно транспортного происшествия статьиВозмещение ущерба причиненного работником в результате дорожно транспортного происшествия статьи

Получите «ФСБУ 2022» на свою почту
В сборнике важных комментариев — только актуальные стандарты бухучёта. А ещё будете получать рассылки с полезными статьями.

Возмещение ущерба причиненного работником в результате дорожно транспортного происшествия статьи

Дтп по вине работника: кто возместит ущерб

Если работник на служебной машине попал в аварию, ущерб пострадавшему возмещает работодатель, который потом может предъявить регрессный иск. Но прежде чем его удовлетворять, надо установить наличие предусмотренных законом условий. Например, проверить, привлечен ли работник к административной ответственности.

И не стоит забывать: в любом случае работник не может заплатить больше среднего заработка.

Возмещение ущерба причиненного работником в результате дорожно транспортного происшествия статьиЮрий Иванченко* работал в ООО «СПб-ТРАНС» водителем — экспедитором, когда на служебной машине он превысил скорость и въехал в автомобиль Игоря Ефремина*. Дело об административном правонарушении в отношении Иванченко не возбудили в связи с отсутствием состава. Пострадавший подал иск к ООО «СПб-ТРАНС». Калужский районный суд Калужской области постановил взыскать с общества 232 944 руб. ущерба, а также 15 000 руб. расходов на представителя (№ 2-12375/2016). Калужский областной суд подтвердил законность такого решения (№ 33-1192/2017). В итоге фирма перечислила взысканные суммы на банковский счёт Ефремина.

Поскольку ООО «СПб-ТРАНС» при приеме на работу заключило с Иванченко договор о полной индивидуальной материальной ответственности, общество обратилось в суд с иском о возмещении 247 944 руб. ущерба в порядке регресса (ст. 1081 ГК, ст. 243 ТК).

Работник ссылался на отсутствие оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере.

Он утверждал, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с нарушением требований действующего законодательства.

Работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения (ст. 1068, 1081 ГК).

Материальная ответственность возлагается на виновного

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал с Иванченко в пользу ООО «СПб-ТРАНС» 247 944 руб. причинённого ущерба в порядке регресса и 5 679 руб. расходов на уплату госпошлины (№ 2-4750/2018). Санкт-Петербургский городской суд подтвердил законность этого решения (№ 33-4416/2019).

Суды отметили: ДТП произошло по вине Иванченко в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «СПб-ТРАНС», размер ущерба никто не оспаривал.

Ссылку на незаконность заключённого договора о полной материальной ответственности суд счел несостоятельной, поскольку встречный иск о признании такого договора недействительным не заявлялся.

Иванченко обратился в Верховный суд, который напомнил: материальная ответственность причинённого ущерба в полном размере может быть возложена на работника только в случае вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК, постановление Пленума ВС от 16.11.2006 № 52).

Поскольку Иванченко не совершал административного правонарушения, вывод судебных инстанций нельзя признать правомерным, решил ВС.

Судьи ВС разъяснили: материальная ответственность причиненного ущерба в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК).

При этом должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 78-КГ19-54). Пока еще оно не рассмотрено.

Работник не может заплатить больше среднего заработка

«Позиция ВС является абсолютно законной и обоснованной. ВС неоднократно вставал на сторону работников, незаконно привлекаемых к ответственности в полном объеме причиненного ущерба», — сообщил старший юрист  Кирилл Барановский.

Возмещение ущерба причиненного работником в результате дорожно транспортного происшествия статьиУправляющий партнер юркомпании «Генезис» Артем Денисов заметил, что судебная практика по таким делам очень противоречива. Одни суды считают, что водителя нельзя обязать (ПРОСТО — НЕЛЬЗЯ ОБЯЗАТЬ) возместить вред в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок (Обзор ВС за четвертый квартал 2009 года; N 33-727/2012; N 33-12974/2012). Другие суды придерживаются противоположной позиции (N 33-13873/2010). А руководитель практики «Интеллектуальная собственность» юркомпании  Александра Акимова напомнила: апелляционное определение ВС Республики Татарстан содержит вывод, что сохранность транспортного средства, осуществляющего перевозку, не может быть предметом договора о полной материальной ответственности (N 33-13727/2019).

Системное толкование норм материального права, приведенное ВС, свидетельствует о том, что привлечение работников к полной материальной ответственности строго регламентировано и невозможно по основаниям, не установленным законом.

Марина Костина, адвокат ЮГ 

«Позиция ВС направлена на защиту прав и законных интересов наемного работника как более слабой стороны. Можно не сомневаться в том, что районный суд примет иное решение. Скорее всего, с виновника ДТП будет взыскан ущерб компании в размере, не превышающем средний месячный заработок водителя-экспедитора, как подчеркивается в ст. 241 ТК», — считает автоюрист Юлия Дымова.

Руководитель юридического дивизиона RBS Павел Русецкий уверен: при повторном рассмотрении дела стоит ожидать от суда полного освобождения работника от обязанности возместить причинённый ущерб в связи с отсутствием его вины или снижения размера ответственности до среднего заработка работника.

Русецкий порекомендовал всем работодателям оформлять не только полис ОСАГО, но и КАСКО.

  • * — имя и фамилия изменены редактором
  • Алина Михайлова
  • Источник: Pravo.ru

Дата актуальности материала: 07.04.2020

Возмещение вреда, причинённого работником при ДТП

В статье рассматриваются вопросы возмещения вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (далее — ДТП) водителем транспортного средства, исполняющим обязанности по трудовому договору либо действующим по заданию работодателя.

Из статьи читатель узнает о том, каким образом и в каком размере возмещается вред, причиненный работником при ДТП, мы исследуем основания, при наличии которых работник несет полную или ограниченную материальную ответственность за причинённый при ДТП вред.

Возмещение ущерба причиненного работником в результате дорожно транспортного происшествия статьи

  • Основополагающим признаком дорожно-транспортного происшествия является вред.
  • Вне зависимости от вида и размера, вред должен быть возмещён потерпевшему в полном объеме.
  • В случае причинения вреда при ДТП по вине работника, управляющего транспортным средством по заданию работодателя, порядок его возмещения имеет специфику и регулируется не только общими нормами гражданского законодательства, но, в первую очередь, Трудовым кодексом Российской Федерации (далее в статье — ТК РФ).
  • Как правило, вред делится на прямой материальный ущерб, причиняемый работодателю и вред, причиняемый третьим лицам – иным участникам ДТП.
  • Если у гостей нашего сайта появятся дополнительные или уточняющие вопросы, либо вам потребуется наша бесплатная квалифицированная консультация по рассматриваемой теме, то мы рекомендуем обращаться в нашу службу правовой поддержки по указанным выше телефонам или через форму обратной связи либо задать вопрос в х к статье.
  • Подробности читайте в статье:
  • Юридическая помощь автомобилистам
Читайте также:  Отказ от обязательной доли в наследстве

Как и когда работодатель отвечает за вред, причиненный при ДТП

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации: Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Термин «работник» здесь подразумевает граждан, которые управляют транспортным средством на основании трудового договора (контракта), и граждан, выполняющих ту же работу по гражданско-правовому договору. В обоих случаях, действия водителя осуществляются в интересах и по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поэтому закон возлагает на работодателя ответственность за ущерб, нанесённый потерпевшему при ДТП работником – водителем.

Таким образом, работники, совершившие ДТП при исполнении трудовых обязанностей, должны знать и помнить о том, что за их действия, повлекшие причинение вреда, несет ответственность работодатель.

Основания и размер возмещения вреда, причиненного работником при ДТП

  1. После ДТП с участием работников, их работодатели нередко требуют от подчиненных им водителей полного возмещения причинённого материального вреда.
  2. Вместе с тем, такие притязания часто противоречат положениям российского законодательства.

  3. Правовым обоснованием рассматриваемых требований является трудовой договор, подписанный водителем при приёме на работу.

  4. Включение в него условия о полной материальной ответственности водителя за повреждение автомобиля и иного имущества, по общему правилу, не является основанием, позволяющим взыскать причиненный работником вред.
  5. Следует знать, что полная материальная ответственность работника не может устанавливаться договором.

  6. Порядок и условия возмещения вреда, причиненного работником, устанавливаются нормами ТК РФ.
  7. Условия трудового договора (контракта) либо иного договора перевозки пассажиров или грузов автомобильным транспортом, должны соответствовать нормам закона.

  8. В противном случае, они признаются недействительными и не влекут за собой никаких юридических последствий.

  9. Поэтому водителю – работнику, совершившему ДТП, рекомендуется не спешить выполнять требования работодателя о возмещении причиненного ущерба, а предварительно внимательно проанализировать некоторые правовые нормы действующего российского законодательства.
  10. Давайте далее рассмотрим связанные с этим основополагающие положения.
  11. Право работодателя привлечь работника к материальной ответственности закреплено в статье 22 ТК РФ.

Однако в каждом отдельном случае ДТП, следует разобраться и ответить на вопрос: «Имеются ли основания для этого?».

  • Во-первых, в соответствии с российским законодательством ответственность работника за причинение материального вреда работодателю наступает только при наличии доказанной в установленном порядке его вины.

Дтп на служебном автомобиле. когда работник заплатит за ремонт

 Ссылка на PDF версию статьи

Работник может стать виновником ДТП на служебном автомобиле. Компания не только отремонтирует собственный автомобиль за свой счет. Она также выплатит потерпевшим моральный вред и стоимость ремонта их машин. Все эти расходы реально взыскать с работника. Для суда подготовьте один из четырех наших аргументов.

Работник причинил ущерб во время поезкди по личным делам

Даже если вина работника в ДТП доказана, это не значит, что он должен возмещать полную стоимость ремонта служебного автомобиля. По общему правилу работник возмещает ущерб только в размере среднего заработка. Весь ущерб он возмещает в определенных случаях. Например, если ДТП произошло во время поездки по личным делам (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Различие между личными и служебными поездками зависят от их цели. Суд признает поездку служебной, если работник выполнял поручение начальника.

При этом время поездки не так важно. Например, поездку после окончания рабочего дня, но в интересах работодателя, суд посчитает служебной.

Судебная практика Работник самовольно взял автомобиль компании и уехал по личным делам. Во время поездки он попал в аварию. Компания починила автомобиль за свой счет. Затем потребовала взыскать с работника стоимость ремонта. Суд удовлетворил иск. Работник причинил ущерб не при выполнении трудовых обязанностей. Поэтому должен возмещать полную стоимость ремонта (апелляционное определение ВС РТ от 06.08.2015 по делу № 33-11605/2015).

Некоторые компании подтверждают личный характер использования автомобиля в момент ДТП следующим образом. Они заранее просят работника написать заявление на отпуск с открытой датой. Если происходит ДТП, в заявлении указывают дату события. Получается, что работник причинил ущерб не при выполнении трудовых обязанностей.

Суд может раскрыть такую схему в входе рассмотрения дело о взыскании ущерба с работника. Например, на основании показаний свидетелей. Также суд учтет, что работодатель оплатил отпуск не за три дня до его начала, а позже (ч. 9 ст. 136 ТК РФ). В итоге компания взыщет с работника только средний заработок.

Кроме того, суд вправе направить руководителю местной трудовой инспекции частное определение (ст. 226 ГПК РФ). Инспекция проведет проверку и оштрафует компанию несвоевременную оплату отпуска.

Другие компании подробно описывают режим использования служебного автомобиля в локальном акте.

В этом случае предполагается, что все, что находится за рамками такого описания будет являться личной поездкой. Конечно, суды смотрят на фактический характер поездки.

Но все же компаниям при наличии такого локального акта будет легче доказать личный характер поездки в случае возникновения спорных моментов.

Работника оштрафовали за нарушение ПДД

Если работник нарушил правила дорожного движения, инспектор ГИБДД или суд привлекут его к административной ответственности. Постановление о назначении наказания подтвердит, что авария произошла в результате административного проступка. А это одно из оснований полной материальной ответственности работника (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

 

Кто вомещает ущерб потерпевшим в ДТП?

Если работник попадает в аварию во время рабочей поездки, то ущерб потерпевшим возмещает его работодатель. Если авария произошла в ходе личной поездки, то работник платит потерпевшим самостоятельно.

Работодатель обязан возмещать вред третьим лицам, который ее работник причинил при выполнении трудовых обязанностей. Поэтому если работник станет виновником ДТП, чинить автомобили пострадавших и компенсировать им моральный вред будет работодатель (ст. 1068 ГК РФ). Затем он сможет взыскать ущерб с работника в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).

Это правило не применяют, когда работник попадает в ДТП во время поездки на служебном автомобиле по личным делам (ст. 1068 ГК РФ). В таком случае действует ст. 1079 ГК РФ об ответственности за источники повышенной опасности (в нашем случае это автомобиль).

Норма возлагает обязанность возмещать вред на лицо, которое владеет автомобилем. В данном случае это работник. Поэтому если ДТП произошло во время поездки работника в личных целях, то пострадавшие в ДТП лица будут взыскивать ущерб непосредственного с него.

 

 С работника можно взыскать деньги, выплаченные потерпевшему в ДТП

Регрессный иск к работнику нужно подать в течение года с момента выплаты денег потерпевшему. Компания рискует проиграть дело по формальному основанию, если опоздает с иском.

Часто с момента аварии до расчета компании с потерпевшими проходит больше года. Время нужно на то, чтобы установить размер ущерба, на судебные разбирательства. Работник компании, скорее всего, постарается использовать это обстоятельство. Он заявит в суде о пропуске годичного срока давности на взыскание ущерба (ст. 392 ТК РФ).

Апеллируйте тем, что срок давности в данном случае исчисляют не с момента аварии, а с момента выплаты денег потерпевшему. Именно в этом момент компания получает ущерб. Как следствие у нее возникает право регрессного требования к работнику.

Закон не прописывает это правило напрямую. Вывод о порядке исчисления сроков давности следует из абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52. Поэтому ссылайтесь на это постановление, если работник заявит, что вы опоздали с иском.

Судебная практика

Компания или сотрудник: кто заплатит за ДТП с последствиями — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Сколько стоит жизнь человека и как ее оценить? На ком лежит обязанность возместить моральный вред, причиненный смертью близкого: на причинителе вреда или его работодателе? Почему у судов нет единого мнения на этот счет? Обо всем этом знает Верховный суд – он ответил на поставленные вопросы в одном из недавних дел.

В результате ДТП скончался Игорь Носов*. Виновным аварии суд признал Олега Маркина*: он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК). При этом Маркин во время ДТП был на служебном автомобиле, который принадлежит его работодателю ИП Н. Ф. Заике. Супруга погибшего Ирина Носова* обратилась в суд с иском к ИП Заике о компенсации морального вреда в размере 2 млн руб. Носова пояснила, что из-за гибели мужа она перенесла большой стресс, это повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, у нее на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей.

Белореченский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск частично – на 500 000 руб. Он решил, что ИП Заика как владелец источника повышенной опасности обязан возместить не только материальный ущерб, но и компенсировать моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст.

150, 151, 1099–1101, 1068, 1079 УК). Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила это решение и полностью отказала в иске.

По ее мнению, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Маркина в совершении преступления, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя. 

– такую сумму получила женщина, чей супруг погиб в результате ДТП

Тогда Носова обратилась в Верховный суд. Тот изучил обстоятельства дела и установил, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

По мнению ВС, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, отметил ВС, принятое судом первой инстанции решение является законным, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил без изменения решение суда первой инстанции (№ 18-КГ18-29).

ИСТЕЦ: Ирина Носова* 

ОТВЕТЧИК: ИП Н.Ф. Заика

СУТЬ СПОРА: О компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП со смертельных исходом.

РЕШЕНИЕ СУДА: Отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, которым назначена компенсация 500 000 руб. 

Верховный суд разъяснил порядок возмещения ущерба при ДТП — Российская газета

Во всяком случае так посчитал Верховный суд. По мнению юристов, это давно сложившаяся практика.

Если виновник аварии — водитель, скрылся, если на него не распространяется ОСАГО, если он вообще не имел права управления транспортным средством, то в случае ДТП и водитель, и собственник машины будут нести либо обоюдную, либо солидарную ответственность. В первом случае она делится пополам, во-втором — устанавливается процентное соотношение степени ответственности.

Некая Четвертакова обратилась в суд с иском к некой Митрофановой о возмещении морального вреда в результате автомобильной аварии. Дело в том, что мать Четвертаковой — Марина Дьякова — погибла под колесами машины, двигавшейся задним ходом.

Этим автомобилем управлял гражданин Республики Молдова по фамилии Мисиру. Он скрылся с места происшествия и был объявлен в розыск. Но, судя по всему, розыск не помог. И поэтому свои претензии дочь погибшей обратила на собственника автомобиля.

Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.

В ходе расследования уголовного дела Митрофанова — владелец источника повышенной опасности — автомобиля, заявила, что передала его Мисиру во временное пользование с последующим возможным выкупом им машины. Однако Мисиру за машину не расплатился и она осталась в собственности у прежней хозяйки.

Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.

Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.

Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.

Если ответственность водителя не была застрахована, то возмещать ущерб придется в том числе собственнику автомобиля

Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он.

Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование.

Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.

  • Компетентно
  • Лев Воропаев, адвокат:
  • — Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества — автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО.

А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа «по доверенности» и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.

Статья 248 ТК РФ. Порядок взыскания ущерба (действующая редакция)

Трудовой кодекс, N 197-ФЗ | ст. 248 ТК РФ

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Постоянная ссылка на документ URL документа [скопировать] HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать] BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать] в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

  • Решение Верховного суда: Постановление N 53-АД17-3, Судебная коллегия по административным делам, надзор Частью третьей данной статьи установлено, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя…
  • Решение Верховного суда: Определение N 48-В10-5, Судебная коллегия по гражданским делам, надзор Вывод суда о том, что такое соглашение не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд, является ошибочным. Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа…

Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю

Новая редакция Ст. 238 ТК РФ

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Часть третья утратила силу.

Комментарий к Статье 238 ТК РФ

В соответствии с трудовым законодательством работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, коим является, как уже было сказано выше, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК или иным федеральным законом (ст. 241 ТК).

В том случае, если ущерб причинен третьим лицам работником, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении им своих служебных обязанностей, на данные правоотношения должны распространяться требования статей 238, 241 ТК, поскольку указанный спор возникает из трудовых отношений.

Соответственно, если работодатель предъявляет к работнику в порядке регресса иск о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам, то указанная категория дел в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей как дела, возникающие из трудовых отношений.

В соответствии с трудовым законодательством работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, коим является, как уже было сказано выше, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК или иным федеральным законом (ст. 241 ТК).

В том случае, если ущерб причинен третьим лицам работником, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении им своих служебных обязанностей, на данные правоотношения должны распространяться требования статей 238, 241 ТК, поскольку указанный спор возникает из трудовых отношений.

Соответственно, если работодатель предъявляет к работнику в порядке регресса иск о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам, то указанная категория дел в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей как дела, возникающие из трудовых отношений.

Другой комментарий к Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации

1. Право собственности в РФ признается и охраняется государством. Соответственно, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ). Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, является одним из средств защиты права собственности.

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине. Эта ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка работника и не должна превышать полного размера ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статья 238 ТК РФ содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем. Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст.

8), а также ТК РФ (ст.

21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

При этом не имеют значения организационно-правовая форма осуществления деятельности работодателем или тот факт, что он является физическим лицом.

2.

В целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность, а также принимая во внимание, что у судов при рассмотрении указанных дел возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 52).

В связи с принятием данного Постановления признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 1983 г. N 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (с изм. и доп.).

3. Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения.

4. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ.

  • Традиционно в доктрине трудового права отмечалось, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий:
  • — прямого действительного ущерба;
  • — противоправности поведения работника;
  • — вины работника в причинении ущерба;
  • — причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Этот подход подтвержден и позицией Пленума Верховного Суда РФ, зафиксированной в указанном выше Постановлении N 52 (п. 4).

Пленум Верховного Суда РФ относит к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

5.

Трудовой кодекс дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

При этом имеется в виду имущество не только собственно работодателя, но и третьих лиц, находящееся у работодателя, если он несет перед ними ответственность за его сохранность. В качестве примера можно привести ситуацию, когда клиент сдает свое имущество в ремонтную мастерскую или ателье, а работники причиняют этому имуществу ущерб.

6. Решая вопрос о привлечении работника к материальной ответственности за причиненный ущерб, следует иметь в виду, что неполученные доходы (упущенная выгода, т.е.

прибыль работодателя, которую он мог бы получить, но не получил в результате неправильных действий своих работников) взысканию с работника не подлежат.

Риск, связанный с возможным неполучением доходов, является условием ведения хозяйственной деятельности и полностью лежит на субъекте такой деятельности, т.е. на работодателе.